Решение по делу № 33-8252/2019 от 05.03.2019

    Судья: Шебашова Е.С.                            Дело № 33-8252/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Бекловой Ж.В.,

судей                                       Мариуца О. Г., Россинской М.В.,

при секретаре                         Крупновой И.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Жуковой Т. Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу по иску Жуковой Т. Г. к Смазнову К. В. о взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения истца, представителя ответчика,

    заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА :

Жукова Т.Г. обратилась в суд с иском к Смазнову К.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2017 года она находилась на асфальтированной площадке учебного корпуса по адресу: <данные изъяты> и осуществляла уборку территории. Неожиданно на неё совершил наезд водитель автомобиля ВАЗ 21156, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смазнов К.В. После совершенного наезда Жукова Т.Г. была доставлена в Ногинскую Центральную городскую больницу с повреждениями: закрытый перелом левой лучевой кости в т/месте без смещения; закрытый перелом в области б/бугда правой плечевой кости; ушибленные ссадины головы. Проходила лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ 21 с 08.08.2017 года по 29.01.2018 года – 175 дн., была лишена возможности работать и получать заработок.

За указанный период утраченный заработок составил 82085 рублей. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 26.06.2018 года совокупный вред здоровью оценивается как средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Истица просила взыскать со Смазнова К.В. утраченный заработок в размере 82085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

24.10.2018 года в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 12.12.2018 года производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 82085 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку страховая компания произвела выплату денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании представитель Жуковой Т.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Смазнов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против выплаты компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Жуковой Т.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со Смазнова К.В. в пользу Жуковой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, а всего 65000 рублей. Взыскать со Смазнова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Жуковой Т.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смазнова К.В. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей- отказать.

        Не согласившись с решением суда, Жукова Т.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить, полагая, что размер компенсации морального вреда занижен судом и не соответствует последствиям полученных истцом телесных повреждений. Просит удовлетворить ее требования о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в полном объеме.

            Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела №<данные изъяты> об административном правонарушении следует, что 08.08.2017 года в 08 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель Смазнов К.В., управляя автомобилем ВАЗ 21156, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории, допустил наезд на Жукову Т.Г., осуществляющую уборку территории. Дорожно-транспортное происшествие находится прямой причинно-следственной связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, т.е. водитель не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях пешехода Жуковой Т.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь №<данные изъяты> от 08.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела №<данные изъяты> об административном правонарушении имеются объяснения Смазнова К.В. от 08.08.2017 года, в которых он указал, что 08.08.2017 года в 8.10 управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Находясь на территории двора <данные изъяты>, увидел женщину, которая производила уборку. Женщина растерялась и начала «метаться», он нажал на тормоз, но наезда избежать не удалось, от удара она упала на асфальт и ударилась головой. Он вызвал Скорую помощь и ГИБДД.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от 26.06.2018 года судебно-медицинской экспертизы следует, что Жуковой Т.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2017 года были причинены телесные повреждения, с которыми она находилась на стационарном (с 13.11.2017 по 22.11.2017 – 9 дней) и амбулаторном (78 дней) лечении (к труду с 30.01.2018). 16.11.2017 выполнена операция в ЦИТО им. Приорова. У Жуковой Т.Г. имелись следующие повреждения: перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; перелом большого бугра правой плечевой кости; синдром карпального канала. Имеющиеся повреждения едины по своему механизму, срокам и обстоятельствам образования и в соответствии с п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008, совокупный вред здоровью оценивается как средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1079,1100 ГК РФ, учитывая, что в результате нарушения Смазновым К.В., управлявшим источником повышенной опасности, Правил дорожного движения, Жуковой Т.Г. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо необратимых последствий для здоровья истицы не наступило, группа инвалидности ей не установлена, Жуковой Т.Г. в полном объеме страховой компанией компенсированы утраченный заработок в размере 120250 рублей и затраты на лечение в размере 33457,75 рублей.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения. Судом учтено, что средняя заработная плата Смазнова К.В. составляет 45000 рублей, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей: ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком по достижению возраста трех лет с 03.08.2017 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что в пользу Жуковой Т.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истицы относительно несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, заслуживающими внимания.

Учитывая степень тяжести причиненного истице вреда здоровью, его характера, длительности лечения, продолжавшегося полгода, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда. С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Жуковой Т.Г. оплачены услуги представителя Портновой О.О. в размере 40000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом его материального и семейного положения, небольшую степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу Жуковой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом материального и семейного положения ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материальное положение проигравшей стороны не указано в статье 100 ГПК РФ как основание для снижения подлежащих взысканию с нее судебных расходов, понесенных стороной, исковые требования которой удовлетворены.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована также и семейным положением ответчика.

С учетом сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей заниженным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем признает возможным увеличить его до 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года изменить в части взыскания со Смазнова К. В. в пользу Жуковой Т. Г. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со Смазнова К. В. в пользу Жуковой Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционную жалобу Жуковой Т. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

    Судьи