Решение по делу № 33-4980/2019 от 26.03.2019

Судья Колыванова О.Ю.                        Дело № 33- 4980/2019                                        А - 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Подобед Сергея Олеговича к Мироновой Елене Николаевне о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе Мироновой Е.Н..,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мироновой Елены Николаевны о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 21.06.2016г. по делу по иску Подобед Сергея Олеговича к Мироновой Елене Николаевне о взыскании суммы по договору займа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подобед С.О. обратился с иском к Мироновой Е.Н. о взыскании долга по расписке от 24.08.2012 года на сумму 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, процентов в размере 91 980 рублей.

Заочным решением от 21.06.2016 года с Мироновой Е.Н. в пользу Подобед СО. взыскана денежная сумма в размере 105 219, 90 рублей в счет взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.05.2018 года Мироновой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Миронова Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела отсутствовали документальные доказательства, подтверждающие факт исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем (а именно, расписка истца о получении денежных средств от заемщика в счет возврата долга, операционные квитанции о переводе денежных средств истцу). Данные документы не были представлены ею в связи с неявкой в судебное заседание по итогам которого постановлено заочное решение. Таким образом, решение вынесено на основании представленных истцом искаженных (ложных) доказательств.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Миронова Е.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Миронову Е.Н. и её представителя Сальникова Е.Г., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал в своем постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом, к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 13.07.2017 года, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вступившего в законную силу решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами с позиции предъявляемых к ним требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он соответствует требованиям закона. Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что на Мироновой Е.Н. на момент рассмотрения дела о наличии документальных доказательствах, на которые она ссылается, не было или не могло быть известно.

Доводы частной жалобы о лишении Мироновой Е.Н. права на представление доказательств в связи с рассмотрением дела в её отсутствие также не могут служить основанием для отмены определение суда. Нарушение процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика при доказанности факта уважительности причин его неявки может являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, но не для отмены заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: