Решение по делу № 33-1954/2018 от 12.03.2018

Дело № 33-1954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень     16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова С.А., действующего в лице представителя по доверенности адвоката Гайдаш Е.Е., по апелляционной жалобе ответчика Администрации Сорокинского муниципального района в лице главы района Агеева А.Н. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Федорова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сорокинского муниципального района в пользу Федорова С.А. возмещение убытков в сумме 1131715 руб. 64 коп.

В части иска о возмещении убытков в размере 693221 руб. 65 коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Гайдаш Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, объяснения представителя Администрации Сорокинского муниципального района Медведевой Г.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Федоров С.А. обратился в суд с иском к Администрации Сорокинского муниципального района о возмещении убытков в сумме 1824937,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2013 года Федоров С.А. обратился к ответчику с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства магазина по адресу: <.......>, <.......>, <.......> в аренду сроком на три года. Данный участок постановлением Администрации района был выделен истцу для строительства магазина, был утвержден градостроительный план земельного участка. <.......> ответчиком было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания (торгового комплекса). Договор аренды указанного земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке. Истец при исполнении договора аренды понес расходы на гигиеническую оценку участка под строительство в сумме 7623 руб., плата за землю составила в сумме 15553 руб. 29 коп. В июле 2015 года истец заказал и получил проектную (рабочую) документацию «Нежилое здание (торговый комплекс) по адресу: <.......>, с. <.......>, <.......>», оплатив за выполнение проектных работ 50.000 рублей. В октябре 2015 года была произведена отсыпка предоставленного участка, расходы истца составили при этом 1 751 761 рубль. После этого выяснилось, что предоставление указанного земельного участка под строительство было произведено с нарушением закона и в соответствии с решениями судов первой и апелляционной инстанций земельный участок у истца был изъят. Поскольку истцом понесены убытки, в связи с предоставлением и изъятием земельного участка на общую сумму 1824937 руб. 29 коп., он считает, что ответчик должен возместить реальный ущерб в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Федоров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гайдаш Е.Е. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Медведева Г.В. (иск признала частично в части возмещения расходов Федорова С.А. на гигиеническую оценку земельного участка, выделенного ему в аренду, в сумме 7623 руб., расходов на изготовление рабочего проекта в сумме 50000 руб., расходов на отсыпку в сумме 452168 руб. 92 коп. В остальной части иск считала необоснованным, представила возражения в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Федоров С.А., ответчик Администрация Сорокинского муниципального района.

В апелляционной жалобе представитель истца Гайдаш Е.Е. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, исковые требования Федорова С.А. удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что истец в суде первой инстанции просил назначить дополнительную экспертизу, однако, судом было необоснованно отказано. Указывает, что для оценки правильности составления сметного расчета по результатам строительно-технической экспертизы по гражданскому делу был сделан запрос в ООО «НИИпромстрой», на который получен ответ с указанием на выявленные нарушения в расчетах, приведшие к значительному снижению стоимости отсыпки. На основании данного ответа, истец полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт не учел, что грунт завозился на объект с карьера восточнее д. Лайкова в Ишимском муниципальном районе, хотя по запросу эксперта в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие характеристику состава грунта, использованного для отсыпки. На основании изложенного, истец просит суд апелляционной инстанции назначить дополнительную экспертизу и поручить ее проведение АО «НИИПлесдрев», поскольку ООО «ИТС Инждиниринг» не является компетентным в вопросах экспертизы о соответствии выполненных работ характеристике грунта в месте отсыпки. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по договору аренды в сумме 15533,29 руб., так как позиция суда идет в разрез с судебной практикой. По мнению истца, заявление ответчика об обязанности оплатить арендную плату за негодный для строительства, ошибочно предоставленный и изъятый земельный участок является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе глава Администрации Сорокинского муниципального района Агеев А.Н. просит решение суда изменить, взыскать с администрации расходы на оплату работ по отсыпке земельного участка в сумме 452 168,92 руб., расходы на проведение гигиенической оценки земельного участка в сумме 7 623 руб., расходы на оплату проектной документации в сумме 50 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертным заключением установлена фактически выполненная отсыпка участка, как в пределах, так и за пределами границ отведенного для строительства нежилого здания земельного участка, поскольку отсыпка в границах отведенного под строительство участка составила 1004 кв.м., а общая площадь фактической отсыпки составила 1760 кв.м. Считает, что Администрация несет ответственность за убытки, понесенные истцом в размере фактической стоимости работ, выполненных в границах земельного участка общей площадью 1114 кв.м., которая составила 452 168,92 руб. По мнению ответчика, вывод суда о фактической стоимости работ в сумме 1074092,64 руб., на основании судебной строительно-технической экспертизы, является не состоятельным. Кроме того, ответчик находит несостоятельными и доводы суда о содержании рабочего проекта ООО «Стройимпульс», из которого усматривается, что помимо торгового комплекса в непосредственной близости к нему предусмотрено обустройство автомобильных стоянок и площадки для мусорных контейнеров за пределами отведенного земельного участка площадью 1114 кв.м. По утверждению ответчика, из содержания рабочего проекта видно, что предусмотренное обустройство автомобильных стоянок и площадки для мусорных контейнеров находится в пределах отведенного земельного участка площадью 1114 кв.м. Полагает, что отсутствие претензий собственников смежных земельных участков о нарушении их прав действиями истца не обязывает администрацию возмещать истцу затраты по выполнению работ по отсыпке за границами выделенного земельного участка, выполненную истцом самовольно, без согласования с ответчиком.

В письменных возражениях представитель истца – адвокат Гайдаш Е.Е. просит оставить на апелляционную жалобу Администрации Сорокинского муниципального района без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что <.......> истцу был предоставлен в аренду земельный участок, а <.......> выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – нежилого здания. Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от <.......> договор аренды земельного участка, заключенного между истцом и Администрацией Сорокинского муниципального района был признан недействительным, а право истца на аренду земельного участка – отсутствующим, причиной явились незаконные действия должностных лиц Администрации, допустивших предоставление земельного участка под строительство магазина в «Зоне отдыха» с.Б. <.......> с нарушением положений статей 7 и 85 Земельного Кодекса РФ, а также ст.67 Правил землепользования и застройки сельских поселений Сорокинского муниципального района. Поскольку в качестве арендатора истец понес расходы на гигиеническую оценку участка, расходы на получение проектной документации, а также расходы на проведение работ по отсыпке участка, суд посчитал правомерными требования истца о возмещении ему убытков, причиненных действиями Администрации. При определении размера убытков, понесенным истцом при проведении отсыпки участка, суд руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым фактическая стоимость работ составила 1074092,64 руб. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение гигиенической оценки земельного участка в размере 7 623 рубля, расходы на оплату проектной документации в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату работ по отсыпке земельного участка в сумме 1074092 руб. 64 коп. В части требования о возмещении расходов на оплату по договору аренды в сумме 15553,29 руб. суд отказал в полном объеме. Кроме того, суд отказал истцу в возмещении убытков по расходам на проведение отсыпки земельного участка в размере 677668,36 руб., указав при этом, что цена договора подряда была определена на основании не надлежаще составленных смет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Федорову С.А. был предоставлен в аренду земельный участок для строительства магазина по адресу:    <.......>, <.......>, <.......>. Между сторонами в этот же день был заключен договор аренды земельного участка. На указанный земельный участок <.......> Администрацией района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания (торгового комплекса).

В период использования земельного участка по договору аренды, истец Федоров С.А. понес расходы на гигиеническую оценку участка под строительство в сумме 7623 рублей, что подтверждается чек-ордером <.......> от <.......>, а также за весь период пользования земельным участком внес плату за землю в сумме 15553 руб. 29 коп., что подтверждается чек-ордерами от <.......>, от <.......>, от <.......>, о <.......>, от <.......>.

За полученную проектную документацию «Нежилое здание (торговый комплекс) по адресу: <.......>, с.<.......>, <.......>» Федоров С.А. оплатил ООО «Стройимпульс» 50000 рублей в соответствии с договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также договором подряда на выполнение проектных работ от <.......>.

На основании заключенного договора подряда <.......> от <.......> с предпринимателем Натчуком А.С., Федоров С.А. произвел отсыпку предоставленного земельного участка, заплатив по указанному договору 1751761 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Решением Сорокинского районного суда <.......> от <.......>, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, договор <.......> аренды земельного участка площадью 1114 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, с<.......>, <.......>, заключенный между Администрацией Сорокинского муниципального района и Федоровым С.А. был признан недействительным. Суд также признал отсутствующим у Федорова С.А. право аренды указанного земельного участка. Причиной признания недействительным договора аренды явились незаконные действия ряда должностных лиц Администрации Сорокинского муниципального района, допустивших предоставление земельного участка под строительство магазина в «Зоне отдыха» с.Б.<.......> с нарушением положений статей 7 и 85 Земельного Кодекса РФ, а также ст.67 Правил землепользования и застройки сельских поселений Сорокинского муниципального района.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о возмещении ему убытков, причиненных действиями администрации, а именно расходов на гигиеническую оценку участка в сумме 7 623 рубля и получение проектной документации в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

При определении расходов истца по отсыпке земельного участка, суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы <.......>, выполненной экспертами ООО «ИТС Инжиниринг», согласно которого фактическая стоимость работ составила 107409,64 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ссылки истца в жалобе на то, что для оценки правильности составления сметного расчета по результатам строительно-технической экспертизы им был сделан запрос в ООО «НИИпромстрой», на который получен ответ с указанием на выявленные нарушения в расчетах, приведшие к значительному снижению стоимости отсыпки, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ на адвокатский запрос о <.......>, подписанный директором ООО «НИПИпромстрой» - Щербаковым И.Н., не может являться доказательством незаконности заключения экспертов, поскольку является личным мнением специалиста. Кроме того, указанный документ судом первой инстанции не исследовался, не оценивался, при этом судебная коллегия не находит оснований для оценки данного доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем истец просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство и назначить экспертизу в АО «НИИПлесдрев», считая, что ООО «ИТС Инжиниринг» не компетентно в вопросах экспертизы о соответствии выполненных работ характеристике грунта в месте отсыпки, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены вынесенного судом решения.

Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 166 ГПК РФ. Суд надлежащим образом рассмотрел доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы и дал им оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия оставляет ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по договору аренды в сумме 15533,29 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Поскольку решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 20.01.2017 года договор аренды земельного участка, заключенного между истцом и Администрацией Сорокинского муниципального района был признан недействительным, а право истца на аренду земельного участка – отсутствующим, причиной чего явились незаконные действия должностных лиц администрации, при этом арендованный земельный участок был фактически изъят у арендатора по обстоятельствам, риск которых арендатор не несет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по арендной плате в сумме 15533,29 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Администрация несет ответственность за убытки, понесенные истцом в размере фактической стоимости работ, выполненных в границах земельного участка общей площадью 1114 кв.м., которая составила 452 168,92 руб., не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку материалами дела подтверждается, что проект застройки предполагал благоустройство земельных участков, прилегающих к участку истца с размещением автопарковки и других объектов общего пользования. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал фактическую стоимость работ по отсыпке в сумме 1074092,64 руб., на основании судебной строительно-технической экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, влекущих его отмену или изменение апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Федорова С.А., действующего в лице представителя по доверенности адвоката Гайдаш Е.Е. удовлетворить частично.

Изменить решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года в части размера убытков, подлежащих взысканию.

Резолютивную часть решения Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года изложить в следующей редакции:

«Иск Федорова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сорокинского муниципального района в пользу Федорова С.А. убытки в сумме 1147268 рублей 29 копеек.

В остальной части иска – отказать».

Апелляционную жалобу ответчика Администрации Сорокинского муниципального района в лице главы района Агеева А.Н. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: