Решение по делу № 8Г-17555/2024 [88-18603/2024] от 02.09.2024

66RS0012-01-2024-000574-02

№ 88-18271/2024

мотивированное определение

составлено 17.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-869/2024 по иску акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» к Тюшнякову Юрию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось с иском к Тюшнякову Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО КБ «ЛОКО-Банк» указано, что 07.08.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Сафиным Н.Н. был заключен кредитный договор от 07.08.2021 № <данные изъяты>, во исполнение которого АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставило Сафину Н.Н. кредит на оплату стоимости легкового автомобиля Geely GC6, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска и на оплату дополнительных платных услуг в размере 384 780 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,400 % годовых, а          Сафин Н.Н. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 07.08.2021                       № <данные изъяты> исполнение заемщиком Сафиным Н.Н. обязательств по кредитному договору от 07.08.2024 № <данные изъяты> обеспечено залогом транспортного средства марки Geely GC6, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2014 года выпуска, приобретенного Сафиным Н.Н. с использованием кредитных денежных средств.

Подтверждением залога в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» служит уведомление о внесении сведений о предмете залога в Федеральную нотариальную палату № 2021-006-251624-494 от 08.08.2021.

13.10.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля Сафин Н.Н. продал автомобиль Geely CG6 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, Тюшнякову Ю.С.

При этом свои обязательства по кредитному договору от 07.08.2021 № <данные изъяты> Сафин Н.Н. надлежащим образом не исполнял.

07.08.2022 Сафина Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 Сафин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Трофимов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 удовлетворено заявление АО «ЛОКО-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 281 374 руб.48 коп. в реестр требований кредиторов должника Сафина Н.Н. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортным средством марки Geely GC6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника Сафина Н.Н.

В отношении Сафина Н.Н. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, АО «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущемтво – автомобиль марки Geely GC6, идентификационный номер <данные изъяты> 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. С Тюшнякова Ю.С. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ «ЛОКО-Банк» к Тюшнякову Ю.С. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2024 отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2024.

В обоснование доводов жалобы истец отмечал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что залог в отношении транспортного средств прекратился в связи с завершением процедуры реализации имущества должника Сафина Н.Н. противоречат действующему законодательству. На момент подачи искового заявления и вынесения решения суда об обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого является Тюшняков Ю.С., производство по делу банкротства Сафина Н.Н. не было завершено, определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств вынесено только 18.10.2023. Банк реализовал свое право путем подачи искового заявления об обращении взыскания на транспортно средство к новому собственнику Тюшнякова Ю.С. до завершения процедуры банкротства в отношении должника Сафина Н.Н, следовательно, залог в отношении транспортного средства не прекращался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 пункта 2 статьи 351, подп. 2 статьи 352, статьей 353 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что 07.08.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Сафиным Н.Н. был заключен кредитный договор от 07.08.2021 № <данные изъяты>, во исполнение которого АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставило Сафину Н.Н. кредит на оплату стоимости легкового автомобиля Geely GC6, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и на оплату дополнительных платных услуг в размере 384 780 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,400 % годовых, а Сафин Н.Н. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

08.08.2021 внесена запись о залоге движимого имущества – автомобиля с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>.

Поскольку Сафиным Н.Н. обязательства не исполнены, транспортное средство отчуждено Тюняшеву Ю.С. банк полагает имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право залога сохраняется, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, 13.10.2021, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Тюшняков Ю.С. проявил разумную осмотрительность и перед приобретением спорного автомобиля обратился к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик суду не представил.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ «ЛОКО-Банк» к Тюшнякову Ю.С. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказал.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника Сафина Н.Н.

В отношении Сафина Н.Н. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в том числе от включенных в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом требований АО КБ «ЛОКО-Банк».

В этой связи, с учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении основного обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что на момент подачи искового заявления и вынесения решения суда об обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого является Тюшняков Ю.С. производство по делу о банкротстве Сафина Н.Н. не было завершено, определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств вынесено только 18.10.2023, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения решения суда, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 вступило в законную силу и подлежало исполнению.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества арбитражный суд не установил обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому при завершении в отношении должника Сафина Н.Н. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается (пункт 13 «Обзора судебной практики об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Следует также отметить, что в реестр требований кредиторов, банк был включен как залоговый кредитор.

Вопреки позиции истца суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи