Решение по делу № 22-742/2018 от 18.05.2018

Судья Д.А. Третьяк №22-742/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Раць А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., осужденного

Минина Т.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника -

адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минина Т.С. и его защитника - адвоката Салимгареевой О.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года, которым

Минин Тимофей Сергеевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый

- 8 июня 2016 года Сегежским городским судом, с учетом изменений, внесенных 19 августа 2016 года этим же судом, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Львовой М.В.) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Минину Т.С. отменено условное осуждение по приговору Сегежского городского суда от 8 июня 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2016 года окончательно назначено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Минину исчислен с 12 апреля 2018 года с зачетом времени его содержания под стражей с 4 мая 2017 года по 11 апреля 2018 года.

Мера пресечения в отношении Минина Т.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено: гражданский иск К. оставить без рассмотрения; признать за ООО «(...)», ООО «(...)», Э. и О. право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Минина Т.С. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минин Т.С. приговором суда признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре на территории г. Сегежи Республики Карелия:

- 11 сентября 2016 года умышленного повреждения автомашины К. с причинением значительного ущерба;

- 31 октября 2016 года тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «(...)», на общую сумму (...) рублей;

- 26 ноября 2016 года тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего ИП М1. на общую сумму (...) рублей и тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «(...)», на общую сумму (...) рублей;

- 26 февраля 2017 года пособничества тайному хищению с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище имущества Э. на сумму (...) рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Минин Т.С. считает приговором незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи;

- по повреждению автомобиля К. его действия должны быть расценены в соответствии со ст. 28 УК РФ как «невиновные», поскольку он, не осознавая общественной опасности своих действий, намеревался остановить машину, на которой К. пытался наехать на его собаку, бросил в машину песок. Причём следователем не проведены запланированные очные ставки и следственный эксперимент;

- по хищению имущества Л. его действия образуют состав административного правонарушения. При этом заявление о явке с повинной написано им под давлением следователя, кроме того, он не знал, какой объём дров был похищен им, в действительности же, в принадлежащий ему микроавтобус не могли поместиться 5 кубометров дров, на фотографии участка Л. видно, что после совершенной кражи, часть дров оставалась на участке, и, согласно показаниям Л., ей вернули похищенное в полном объеме;

- не согласен со стоимостью пластиковой бочки, показания потерпевшей и ее супруга по данному факту считает непоследовательными и противоречащими справке Сегежского ЦБК. Полагает, что общая стоимость похищенного им имущества с учетом предоставленной ЦБК справки о стоимости бочки и стоимости 3 кубометров дров составляет 1 177 рублей, что является мелким хищением;

- инкриминируемые ему хищения топлива не совершал, явки с повинной сделаны им в состоянии опьянения и под психологическим воздействием сотрудников следствия, в последствие он признал данные факты, рассчитывая на изменение меры пресечения;

- свидетель Ч. в судебном заседании показал, что не видел, как он, Минин, сливал топливо, и объяснил, почему в ходе предварительного следствия дал иные, не соответствующие действительности показания;

- допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что оперативные сотрудники просили дать показания против него, а после того как С. отказался, избили последнего:

- по хищениям топлива не проведено ни одного следственного действия, не проведена экспертиза топливного насоса, в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий отказано и на следствии и в суде;

- показания оперативных сотрудников Д. и Г1., предположивших «по запаху» что он совершил хищение топлива, не являются доказательством;

- имеющиеся в деле фотоснимки следов колес на месте хищений не совпадают с колесами на его микроавтобусе, который признан вещественным доказательством по другому уголовному делу, находился на стоянке в полиции и выдан его матери 31 октября 2016 года, что подтверждается распиской, а предоставленная стороной обвинения справка о выдаче Мининой микроавтобуса 28 октября 2016 года является поддельной, таким образом, он не мог совершить преступление в ночь на 1 ноября 2016 года;

- по хищению имущества Э. его действия не образуют состава преступления в связи с добровольным отказом, поскольку он и Ч. планировали слить топливо, однако, он от задуманного отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог сесть за руль, а кроме того, ждал жену. При этом он позвонил Ж., который согласился отвезти Ч.. Ключи от машины Ж. передал Ч., а сама машина была приобретена им, Ч. и П.. Позже он созванивался с Ж., интересовался происходящим и сделал вывод о том, что Ч. и Ж. сливали топливо;

- из показаний Ч. следует, что последний намеревался слить топливо, однако «фур» на стоянке не оказалось, и тогда Ч. решил похитить «вагонку», так, чтобы об этом не стало известно ему, Минину, а показания П. об участии его, Минина, в преступлении являются ложными;

- в 1996 году он был контужен в (...), однако, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

Обращает внимание на неполноту протокола судебного заседания, оказанное давление на свидетелей в ходе допросов в судебном заседании, нарушения требований ст.ст. 284, 287-288 УПК РФ и сроков рассмотрения дела в суде, необоснованные отказы суда в удовлетворении его ходатайств о вызове ряда свидетелей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Салимгареева О.А. в защиту осужденного Минина ставит вопрос об отмене приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Заявляет, что:

- по эпизоду хищения у Львовой дров и пластиковой бочки суд исходил из того, что на ООО «ЛДК Сегежский» для Л. было приобретено 5 кубометров дров стоимостью 1 750 рублей, однако, суд не учел, что: в (.....) СОНТ «(...)» изъято всего 3 кубометра дров; микроавтобус Минина по своим параметрам не мог вместить 5 кубометров дров; исследованная судом товарная накладная была выписана на приобретение древесных кусковых отходов в объеме 3,5 кубов по цене 1 750 рублей;

- приведенные в приговоре в качестве доказательства стоимости похищенной у Л. пластиковой бочки заключения экспертов от 6 апреля 2017 года №1023/6А и от 1 сентября 2017 года №2876/6А о рыночной стоимости необоснованно, поскольку доказательств произведенных в реальности затрат потерпевшей не представлено, при этом, по непонятной причине эксперт исходил из того, что бочка приобретена в 2016 году за 1 200 рублей, а согласно справке АО «Сегежский ЦБК», стоимость бочки в 2011 году составляла 127 рублей, и поэтому действия Минина образуют состав административно наказуемого хищения;

- по факту хищения дизельного топлива ООО «(...)» с 31 октября на 1 ноября 2016 года судом не учтено, что микроавтобус Минина, на котором последний, согласно явке с повинной, совершил преступление, признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении иного лица, находился со спущенными колесами на территории Отдела МВД, и выдан только после вступления в законную силу приговора в отношении Г., то есть после 1 ноября 2016 года, о чем имеется сопроводительное письмо судьи. Ключи от автомобиля были возвращены матери осужденного 31 октября 2016 года;

- достоверность расписки матери осужденного о получении микроавтобуса 28 октября 2016 года вызывает сомнения, так как предоставленная копия никем не заверена, оригинал суду не представлен, мать Минина обстоятельств оформления расписки не помнит;

- дело в части пособничества Минина хищению имущества подлежит прекращению в связи с добровольным отказом Минина от преступления. При этом из показаний Ч. следует, что последний предлагал Минину совершить хищение топлива, но хищение «вагонки» Ч. совершил совместно с Ж., спрятав похищенную «вагонку» от Минина, причем, в материалах дела имеется явка с повинной Ж., в которой последний изложил обстоятельства преступления. В судебном заседании установлено, что хищение имущества Э. совершено ночью, при этом, Ч. вскрыл ломом двери на веранде и в бане чужой дачи, после чего Ч. и Ж., совместно, погрузили «вагонку» в машину. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Ж. не осознавал преступный характер действий Ч., является ошибочным;

- намереваясь уйти от уголовной ответственности, Ж. оговорил Минина. Кроме того, согласно исследованным доказательствам, автомобиль, на котором была вывезена похищенная «вагонка», приобретен «на совместные деньги» П., Минина и Ч., поэтому вывод суда о том, что Минин предоставил транспортное средство для хищения, также является ошибочным, и одной лишь осведомленности осужденного о планируемом хищении недостаточно для его обвинения в пособничестве.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Дудлива Ю.З. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в содеянном, а также мотивы решений по иным вопросам.

Вывод суда о виновности Минина в инкриминируемых преступлениях основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

На первоначальном этапе судебного заседании Минин фактические обстоятельства повреждения автомашины К., хищения у Л., а также хищений дизельного топлива не оспаривал, показав, что он, действительно, в состоянии аффекта, вызванного наездом на его собаку, повредил автомашину К., а также неоднократно сливал топливо с большегрузных машин, совершил хищение примерно трех кубометров дров и пластиковой бочки у Л.. В дальнейшем Минин заявил, что хищения топлива не совершал, 9 декабря 2016 года он, Ч. и Я. был задержан сотрудники полиции, которые обвинили его в хищении топлива, и в результате угроз он написал три явки с повинной, в действительности же, хищение в ночь на 1 ноября 2016 года он совершить не мог, поскольку автомобиль находился на стоянке отдела полиции как вещественное доказательство по делу в отношении Г..

Доводы Минина о его невиновности в совершении хищений топлива и пособничества совершению хищения имущества Э. тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Минина на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Так из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что 31 октября 2016 года примерно в 23 час. на автомобиле марки «(...)», принадлежащем ООО «(...)», остановился на ночлег на АЗС «(...)», а примерно в 6 час. обнаружил хищение 450 л топлива.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что 25 ноября 2016 года около полуночи на принадлежащей индивидуальному предпринимателю М1. автомашине марки «Вольво» он остановился на ночлег на АЗС «(...)» и утром, примерно в 8 час. обнаружил хищение около 380 л топлива.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что 25 ноября 2016 года примерно в 23 час. на принадлежащей ООО «(...)» автомашине марки «(...)», не доезжая до поворота на (.....), остановился на ночлег, и примерно в час ночи обнаружил хищение 450 л топлива, при этом, он видел на противоположной стороне дороги микроавтобус красного цвета.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия (т. 3, л.д. 9-16; т. 4, л.д. 4-11; т. 5 л.д. 6-12), кассовыми чеками.

Стоимость похищенного топлива определена на основании заключений экспертов от 2 ноября 2016 года №4208/6 (т. 3, л.д. 40-41), от 7 декабря 2016 года №4692/6 (т. 3, л.д. 40-41), от 7 декабря 2016 года №4692/6 (т. 3, л.д. 40-41), показаний свидетеля А. и сомнений не вызывает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Минина на предварительном следствии следует, что он неоднократно сливал с большегрузных автомобилей дизельное топливо, передвигался на машине «(...)», фургон красного цвета, в кузове которого находились шланг, насос и три бочки по 200 литров.

Эти показания Минина получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника и согласуются с собственноручными заявлениями Минина о явке с повинной, согласно которым он вместе с Ч. в начале ноября 2016 года недалеко от АЗС с помощью насоса слил 450 л топлива с «большегруза» (т. 3, л.д. 148); в конце ноября 2016 года он вместе с Ч. и молодым человеком, который через Интернет искал работу, у АЗС «(...)» слил около 400 л топлива с автомашины «(...)», кроме того у кафе «(...)» с «большегруза», марку которого не запомнил, слил топливо, заполнив 2 бочки по 200 л, похищенное топливо на следующий день продал дальнобойщикам (т. 4, л.д. 118-119; т. 5, 126-127).

Из показаний Д. и Г1. следует, что 9 декабря 2016 года они наблюдали как Минин, Ч. и Я. на автомобиле «Мерседес» подъехали к большегрузному автомобилю и начали проверять баки. Все трое были задержаны, свою причастность к хищениям топлива не отрицали, при этом, Саковцев обозначил даты хищений, после чего Минин предложил «не приплетать других», опасаясь обвинения в хищении, совершенном группой лиц. В отделении полиции Минин добровольно написал 3 явки с повинной, а от Ч. и Я. были получены объяснения.

В ходе обыска, проведенного в доме № СОНТ «(...)», был изъят насос «БелАвтоКомплект» (т. 9, л.д. 100-110).

Из показаний Ч. на предварительном следствии (т. 3, л.д. 130-132; т. 4 л.д. 72-74; т. 5, л.д. 110-113, 114-117) оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, следует, что в автомобиле Минина находились 4 бочки для топлива по 200 литров, канистры, насос и шланги. Слитое топливо Минин продавал дальнобойщикам. В первых числах ноября 2016 года, он и Минин на автомашине последнего марки «Мерседес», за рулем которого находился незнакомый ему молодой человек, припарковались вплотную к грузовой машине на трассе «Мурманск-Санкт-Петербург» на повороте по направлению к (.....). Затем Минин осмотрел топливный бак, достал и протянул шланг и около 30 минут находился в фургоне своей машины, после чего шланг собрал. В последних числах ноября после полуночи совместно с Мининым на его автомашине «Мерседес», за рулем которого находился незнакомый ему молодой человек, проехали по трассе «Мурманск-Санкт-Петербург» до заправочной станции на повороте к (.....), где развернулись и, не доезжая до трассы, припарковались сзади грузовой машины, стоявшей кабиной в сторону трассы с правой стороны. Минин осмотрел топливный бак, а затем достал и протянул шланг и примерно 30 мин. находился в фургоне своей машины, после чего шланг собрал, и они проследовали в (.....). В эту же ночь, не доезжая кафе «(...)», подъехали сзади к грузовой машине фургон с прицепом, стоявшей на обочине дороги. Минин осмотрел топливный бак фуры, затем достал шланг, протащил его к топливному баку «фуры» и примерно 30 мин. находился в фургоне. После чего Минин смотал шланги, сел в фургон, и они направились в кооператив «(...)», где выгрузили слитое топливо.

Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, иных обстоятельствах, которые бы поставили под сомнение данные показания, из материалов дела не усматривается, показания содержат детали, которые могли быть известны только очевидцу хищений, подтверждены Ч. в ходе проверки показаний на месте (т. 3, л.д. 133-141), согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд обоснованно отдал предпочтения показаниям свидетеля Ч. на предварительном следствии и отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании, о непричастности Минина к хищениям топлива,.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Минин не мог совершить хищение топлива в ночь на 1 ноября 2016 года в связи с нахождением автомобиля «Мерседес» на стоянке в отделе полиции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно документам, приобщенным по ходатайству самого Минина, 31 октября 2016 года М. были получены два ключа от автомобиля «Мерседес», а также документы на данный автомобиль (т. 15, л.д. 155-156), тогда как, согласно копии расписки М., сам автомобиль, а также насос и резиновые шланги получены ею 28 октября 2016 года (т. 15, л.д. 2).

В судебном заседании М. подтвердила факт составления расписки ею. При этом ответ начальника отдела Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о невозможности в настоящий момент предоставить подлинник расписки о получении автомобиля в связи с отсутствием сотрудника, который возвращал автомобиль, не ставит под сомнение подлинность предоставленной копии расписки. Таким образом, Минин имел возможность воспользоваться указанным автомобилем при хищении топлива в ночь на 1 ноября 2016 года.

По факту хищения имущества Э. осужденный Минин показал, что к преступлению не причастен, по просьбе Ч. позвонил Ж., куда планировал ехать Ч., он не знал. Позже Ч. сообщил ему, что съехал в кювет. Он подъехал к Ч., увидел «вагонку», понял, что те совершили кражу, помог вытащить машину из сугроба и уехал домой.

Из показаний осужденного Минина на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 10 упаковок похищенной «вагонки» Ч. оставил ему, а 12 - забрал себе (т. 8, л.д. 82-87).

Свидетель Э1. показал, что Минин и Ч. производили отделку помещения бани на дачном участке его матери в СОТ «(...)». Для этой цели они вместе с Мининым и Ч. привезли на участок 35 пачек «вагонки». Не договорившись о стоимости работ по обшивке стен, Минин и Ч. работы прекратили. Позже Минин интересовался, обшили ли они баню и ездят ли на дачу.

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что зимой 2017 года по просьбе Минина, который предложил подзаработать, на автомашине Минина вместе с Ч. ездил в дачный кооператив «(...)», где Ч. взломал входную дверь в дом, и они совместно вынесли из дома и загрузили в машину пачки новой «вагонки». Когда они пытались выехать, то застряли в сугробе. Ч. позвонил Минину, тот подъехал, и им удалось вытолкать машину. Минин велел Ч. ехать в (.....) выгружать «вагонку», что они и сделали, выгрузив вагонку на даче Минина в кооперативе «(...)».

Из показаний Ч. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т. 8, л.д. 6-10) следует, что зимой 2017 года он попросил Минина найти водителя и тот вызвал по телефону Ж.. На автомашине Минина они с Ж. проехали к кооперативу «(...)», к дому, где он и Минин выполняли осенью строительные работы, там он взломал входную дверь дома и похитил «вагонку». Пытаясь выехать, они застряли в сугробе, и он позвонил Минину, который приехал и помог вытолкать автомобиль. После чего он и Ж. выгрузили вагонку в кооператив «(...)» на даче Минина, «вагонку» поделили пополам с Мининым.

В ходе проведенного 3 мая 2017 года обыска в дачном доме № СОНТ «(...)» изъяты 9 упаковок «вагонки» (т. 9, л.д. 100-110), а в д. № по (.....) в (.....) изъято 146 штук «вагонки».

Доводы осужденного о том, что дача в СОТ «(...)» не принадлежала ему, не опровергает выводы суда, поскольку, согласно показаниям Ч., дача в (.....) по документам принадлежит его жене, однако, фактически пользуется дачей Минин (т. 13, л.д.209), согласно показаниям С., он бывал на даче у Минина в СОТ «(...)», и со слов самого Минина ему известно, что дача принадлежит именно Минину, а не Ч., об этом же свидетельствуют обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля К. рядом с данным участком и другие материала дела.

Доводы осужденного о том, что ему не было известно о намерениях Ч., и он предполагал, что Ч. сливал топливо, опровергаются показаниями Ч. в судебном заседании, согласно которым, он предложил Минину съездить за «вагонкой», попросил дать машину и найти водителя (т. 13, л.д. 207), при этом, никаких разговоров про хищение топлива не велось (т. 13, л.д. 208), а также приобщенными к делу в соответствии с требованиями закона аудиозаписями разговоров между Мининым и Ч., согласно которым, Минин неоднократно звонил Ж. и Ч., интересовавшись происходящем, на что получал ответы «еще только заходим», «работаем». В дальнейшем Ч. в нецензурной форме сообщил Минину о том, что, будучи груженными «лесом», съехали в кювет, высказал намерение все выкинуть, так как «не намерен ждать милицию». Дальнейший диалог свидетельствует о том, что Минин знал, где именно находился Ч., и чем была загружена машина, уточнил, что там нет колеи, предложил разгрузиться. Принадлежность голосов подтверждена Ж., и не оспаривается Мининым (т. 7, л.д. 170-179).

Довод осужденного о том, что он отказался от непосредственного участия в преступлении в связи с приездом его бывшей супруги, не влияет на правовую оценку его действий как пособничества. Данный факт никем не оспаривается, и Минин, действительно, как установлено судом, не являлся соисполнителем преступления.

Показания П., которые Минин считает ложными, в приговоре не приведены судом в качестве доказательства виновности Минина.

В соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому доводы осужденного и его защитника о незаконном характере действий Ж., не являются предметом рассмотрения в судебном заседании и на правовую оценку конкретных действия Минина, в совершении которых он признан виновным, не влияют, как не влияют на правовую оценку и предоставленные суду документы на автомобиль марки «(...)», согласно которым, собственником данного автомобиля являлась В., которая 1 марта 2016 года продала этот автомобиль К1. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что вышеуказанным автомобилем распоряжался Минин, и именно у него находились ключи от автомобиля. При этом сам Минин в судебном заседании на вопрос о принадлежащих ему машинах пояснил суду, что помимо прочих ему принадлежит «девяносто девятая» (т. 14, л.д. 67).

Таким образом, судом верно установлено, что Минин способствовал совершению К. хищения «вагонки» из дома Э..

Факт совершения хищения имущества Л. не оспаривается стороной защиты и подтверждается: сделанной Мининым явкой с повинной и протоколом проверки его показаний на месте (т. 6, л.д. 166-174); показаниями потерпевшей Л. и свидетеля Л1. об обстоятельствах хищения, свидетеля С. о том, что 14 марта 2017 года по просьбе Минина на его машине марки «Мерседес» выезжал на дачный участок на (.....), где Минин и Ч. загрузили в автомобиль дрова и пластиковую бочку, свидетеля Ч., согласно которым, в середине марта 2017 года по предложению Минина он с последним ездил на (.....), где они загрузили в машину дрова и пластиковую бочку, при этом, за рулем микроавтобуса был молодой человек по имени «(...)», дрова отвезли частично на его участок в (.....), частично на участок Минина; протоколом обыска 3 мая 2017 года, в ходе которого в доме № СОНТ «(...)» была изъята пластиковая бочка объемом 200 л и деревянные колобашки (т. 9, л.д. 100-110).

Утверждение осужденного о написании им явки с повинной о совершенном хищении имущества Л. в результате оказанного следователем давления является голословным, оно опровергается материалами дела и показаниями Ц. о том, что Минин сообщил о совершенном преступлении сотруднику следственного изолятора, что и было отражено в протоколе явки с повинной.

Доводы осужденного о неверном определении стоимости похищенного являются несостоятельными.

Так, потерпевшая Л показала, что были похищены около 5 кубометров дров, которые для нее на комбинате покупал Б., и бочка, приобретенная в 2011-2012 годах за 1 200 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что для Л. он приобрел 3 кубометра дров по цене 500-550 рублей, в машину ему загрузили примерно 5 кубометров. За дрова мать Л. заплатила ему 1 750 рублей.

Показания Б. согласуются с письменными документами - квитанцией, товарной накладной, счетом (т. 7, л.д. 139-142) и показаниями Р., согласно которым Б. выписал и оплатил 3,5 кубометра древесно-кусковых отходов стоимостью 1 750 рублей, однако, она разрешила ему загрузить и вывезти больший объем отходов.

Согласно вышеприведенным показаниям, Б. доставил Л. более 3,5 кубометров дров, при этом, Л1. производил замер дров и определил, что их объем составлял не менее 5 кубометров. Помимо этого, согласно показаниям Л., на участке находилось 1,5 кубометра старых дров.

Таким образом, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой запечатлены остатки дров на участке Львовых, не опровергает показания потерпевшей о хищении 5 кубометров дров, как не опровергает данные показания и факт изъятия в ходе обыска у Минина 3,13 кубометров дров (т. 6, л.д.148-151), поскольку с момента хищения до момента обыска прошло длительное время, по показаниям Ч., часть дров была отвезена к его дому.

Согласно протоколу осмотра грузового автомобиля длина кузова фургона «Мерседес», принадлежащего Минину, составила 3,3 м, высота 1,57 м и ширина 1,75 метра (т. 9, л.д. 179).

В судебном заседании Минин озвучил иные параметры кузова - длина 3 м, ширина 1,2 м и высота 1,5 м, однако, и в этом случае объем кузова составляет 5,4 кубических метра, что также не исключает возможность совершения хищения указанного объема дров.

Стоимость похищенной бочки определена на основе заключений экспертов от 6 апреля 2017 года №1023/6А и 1 сентября 2017 года №2876/6А.

Вопреки доводам осужденного и защитника, из содержания исследовательской части заключения эксперта №2876/6А следует, что информация о дате приобретения бочки не предоставлялась, расчет рыночной стоимости произведен на основании объявлений на вторичном рынке о продаже пластиковых бочек (т. 6, л.д. 53-58). Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется, а вывод суда первой инстанции о хищении у Л. имущества на сумму 2 858 рублей является верным.

Виновность Минина в повреждении автомашины К. подтверждается показаниями потерпевшего К. и супруги последнего - У., явившейся очевидцем произошедшего, согласно которым, находясь в машине, они увидели, как овчарка агрессивно бросалась на пожилую женщину, и, намереваясь отпугнуть собаку, К. направил автомобиль в ее сторону, возможно задел собаку бампером, однако, вреда ей причинить не мог и не намеревался. В ответ на это к машине подбежал Минин, который стал бросать в машину асфальтовую крошку, а затем прибежал с битой, однако, возможности нанести удары битой по машине Минину не дали. В результате действий Минина была повреждена машина, при этом, причиненный ущерб является значительным

Свидетель Х., показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что проходила мимо дачного участка № в кооперативе «(...)», когда к ней подбежала крупная собака, начала лаять, и ей пришлось закрываться сумкой. К. на своем автомобили загородил ее от собаки. В какой-то момент собака резко убежала, а к машине подошел Минин и стал бросать в автомобиль асфальтовую крошку.

Показания К. и Х. согласуются с показаниями свидетелей П. и А1., а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта от 11 октября 2016 года №3882/6, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Доводы Минина о невиновном причинении вреда, действиях в состоянии аффекта, являются несостоятельными. Минин осознавал, что собака проявила агрессию в отношении женщины, действиями К. вред собаке причинен не был, однако, в ходе возникшего конфликта целенаправленно, неоднократно бросил в стекла машины асфальтовую крошку, вооружился битой, что свидетельствует об его умысле на повреждение машины.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал верную юридическую оценку по каждому из эпизодов совершенных Мининым преступлений.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении Минина малолетнего ребенка, состояние здоровья, участие Минина в боевых действиях на территории (.....), оказание содействия в раскрытии преступлений, а кроме того: по хищениям топлива - явки с повинной; по хищению имущества Л. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба; по повреждению имущества К. - возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины. В качестве отягчающих наказание обстоятельств по повреждению имущества К. и хищению имущества Б. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, решение суда мотивировано.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, факта совершение преступлений, в том числе тяжкого, в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обязательным не является.

Оснований для назначения Минину судебно-психиатрической экспертизы в связи с его заявлением о полученной в 1996 году контузии не имелось, поскольку Минин на учетах у психиатра, невропатолога и нарколога не состоял, каких либо жалоб на психическое состояние здоровья не предъявлял, кроме того, ранее ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, каких-либо расстройств психики, помимо зависимости от алкоголя, установлено не было, что нашло свое отражение в приговоре Сегежского городского суда от 3 сентября 2012 года, а поведение Минина в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызывает.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копия приговора была направлена Минину на пятые сутки с момента постановления приговора, а его вручение осужденному за пределами срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, не влечет за собой отмены приговора.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу, о чем 11 мая 2018 года вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ объяснения не являются доказательством по делу, приведенные в приговоре в качестве доказательства виновности Минина в совершении хищений топлива объяснения Я. подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года в отношении Минина Тимофея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по хищениям дизельного топлива, принадлежащего ООО «(...)», ИП (...) и ООО «(...)», объяснения Я.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Минина Т.С. и адвоката Салимгареевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи О.В. Пальчун

А.В. Раць