Решение по делу № 2а-1114/2018 от 14.09.2018

Дело № 2а-1114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

с участием ст.помощника прокурора г.Красный Сулин Говорковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям Потапова ФИО28, Шаповалова ФИО29 к Председателю УИК № 965 Карапетовой ФИО30, председателю УИК № 966 Ивановой ФИО31, председателю УИК № 967 Карих ФИО32, председателю УИК № 968 Цыкозе ФИО33, Территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании итогов голосования на УИК № 968 по выборам депутатов собрания Красносулинского городского поселение недействительными, о признании итогов голосования на многомандатном избирательном округе № 5 Красносулинского городского поселения (УИК № 965, 966, 967, 968) недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Потапов А.И. и Шаповалов С.А. обратились в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Ростовской области, просили признать итоги голосования по выборам депутатов Собрания депутатов Красносулинского городского поселения 9 сентября 2018 года на всех избирательных участках Красносулинского городского поселения недействительными, принять решение о повторном голосовании.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 9 сентября 2018 г. в соответствии с действующим Законодательством РФ на территории Красносулинского городского поселения проводились выборы депутатов собрания Красносулинского городского поселения.

По сведениям административных истцов, все председатели УИК подтвердили, что Постановления ТИК и Решения Собрания депутатов Красносулинского городского поселения на участках отсутствовали, поэтому рекомендовали избирателям ставить в бюллетенях одну или две отметки о голосовании.

Во время встречи с избирателями, им говорили о том, что можно ставить и одну, две, три, четыре отметок в зависимости от мандатов на округе, что привело к большому количеству недействительных бюллетеней.

По мнению административных истцов, ТИК Красносулинского района намеренно ввела избирателей в заблуждение, чтобы повлиять на итоги голосования, и тем самым, в грубейшей форме нарушено требование ст. 3 п. 9 Областного закона Ростовской области от 12.05.2016 № 525-ЗС в ред. от 26.07.2018г. «О выборах и референдумах в Ростовской области».

Потаповым А.И. и Шаповаловым С.А. подано административное исковое заявление к Председателю УИК № 968 Цыкоза ФИО34 о признании итогов голосования на УИК № 968 недействительными, принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 968.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что при подсчете голосов за кандидатов в депутаты Собрания Красносулинского городского поселения председателем УИК № 968 Цыкоза Л.Г. нарушена процедура подсчета голосов, предусмотренная ст.61 п. 20-25 Областного Закона «О выборах и референдумах в РО» №525-ЗС от 12.05.2016 г. в ред. 26.07.2018 г.

В частности, в нарушение п.20 ст. 61 Областного Закона бюллетени не были рассортированы по кандидатам. В нарушении вышеуказанного Закона, председатель участковой избирательной комиссии обязана была предъявлять членам комиссии для обзора бюллетени и вести подсчет. Подсчет голосов велся со слов председателя участковой избирательной комиссии, которая не предъявляла членам комиссии бюллетени для обзора.

В результате кандидаты в депутаты от КПРФ не дополучили в общей сложности более 150 голосов каждый, и, тем самым, нарушено их избирательное право.

Шаповалов С.А. обратился с административным исковым заявлением к Председателю УИК № 965 Карапетовой ФИО35, Председателю УИК № 966 Ивановой ФИО36, Председателю УИК 967 Карих ФИО37, Председателю УИК № 968 Цыкозе ФИО38, в котором просил признать итоги голосования по округу № 5 (УИК № 965, УИК № 966, УИК № 967, УИК № 968) недействительными, принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей по округу № 5 по выборам депутатов.

В обоснование заявленных требований указал, что на УИК №965 - нарушена процедура подсчетов голосов избирателей, УИК №966 - нарушена процедура подсчета голосов избирателей, не заполнялась увеличенная копия итогового протокола, копии протоколов по требованию членов комиссии ФИО12, ФИО13 и др. не были выданы.

Председатель УИК №966 уехала в ТИК, и лишь после звонка административного истца председателю ТИК Фирсову А.Н., председатель УИК №966 Иванова Е.В. вернулась на участок, чтобы оформить копии протоколов. Время заверения копий протокола заняло 30 мин. На вопрос, почему нарушены пункты закона, объяснила тем, что очень торопилась.

На УИК №967 нарушена процедура подсчета голосов избирателей. Выявлен и задокументирован факт голосования человека, не прописанного на этом участке. Некто ФИО6, супруг заведующей отделом культуры <адрес> прописан в <адрес>, в сговоре с членом комиссии ФИО14, которая внесла данные паспорта ФИО6 в список избирателей, где он расписался в получении бюллетеня за ФИО23

На УИК №968 нарушена процедура подсчета голосов, которая выражается в намеренном затягивании времени, итоги были сфальсифицированы.

Административный истец указывает, что обращался к председателю ТИК Красносулинского района Фирсову А.Н. с просьбой пересчитать итоги голосования на избирательном участке №968, на что получил невнятный ответ, в виде отказа.

Примерно в 03 час.30мин. 10 сентября 2018, находясь в ТИК Красносулинского района, председатель УИК № 968 Цыкоза Л.Г. заявила о том, что потеряла итоговый протокол по голосованию за депутатов Красносулинского городского поселения, пояснив это тем, что передавала его лицам, не входящим в состав ТИК Красносулинского района.

Шаповалов С.А. указывает, что вновь просил председателя ТИК Красносулинского района Фирсова А.Н. произвести перерасчет голосов на УИК № 968, но он отказал. И лишь подняв всю администрацию района, был найден протокол.

Определением Красносулинского районного суда от 09.10.2018 вышеперечисленные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство по административному делу в части требований административных истцов Потапова ФИО39, Шаповалова ФИО40 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании итогов голосования по выборам депутатов собрания Красносулинского городское поселение недействительными, прекращено, поскольку право административных истцов не затрагивается и не нарушено, о чем вынесено определение 23.10.2018г.

В судебном заседании административный истец Шаповалов С.А. поддержал заявленные им требования, настаивал на их удовлетворении.

Шаповалов С.А. пояснил, что он участвует в выборах с 2000 года. Кроме того, участвует в формировании избирательного закона Ростовской области и Федерального законодательства, выборный процесс знает изнутри.

На УИК № 965 - подписание итогового протокола состоялось в 22 час. 30 мин., количество избирателей 444; УИК - № 966 количество избирателей 511, итоговый протокол подписан 22 час. 50 мин., УИК № 967 - 424 избирателя, время подписания протокола 22 час. 40 мин., УИК № 968 - 468 избирателей, время подписания итогового протокола -23 час. 50 мин.

УИК № 966 член комиссии с решающим голосом ФИО15 в 23час.55 мин. сообщила, что председатель УИК Иванова Е.В. вместе с членами УИК уехала, копии итоговых протоколов не оформила. В 00 час. 05 мин. он позвонил председателю ТИК Фирсову А.Н., через 5 мин. приехала председатель УИК № 966 Иванова Е.В. На его вопрос, почему допустила нарушение закона, Иванова Е.В. пояснила, что очень торопилась. В 00 час. 30 мин. выданы надлежащим образом заверенные копии протоколов. Председатель УИК пояснила, что реестр выдачи итоговых протоколов не вела. По всей вероятности, такой реестр не велся ни на одном избирательном участке.

УИК № 967 при подсчете бюллетеней, поданных за кандидатов в Красносулинское городское поселении все члены участковой избирательной комиссии, имели письменные принадлежности (ручки), и председатель комиссии перекладывала бюллетени из одной пачки в другую, оглашала, не предъявляя их на обозрение. Он несколько раз останавливал подсчет, т.к. допускались нарушения. Он отмечал галочки за себя, члены комиссии отмечали за каждого из кандидатов. У него получилось 102, а у члена комиссии, который считал голоса за него – 95. Члены комиссии с правом решающего голоса ставили галочки кто кому не лень. Так, оглашают за кандидата - 2, она ставит 1, и это проверить невозможно.

Кроме того, на УИК № 967 в нарушение ст.64 Федерального закона зафиксирован факт выдачи бюллетеня избирателю, не зарегистрированному на этом избирательном участке. Человек, который это зафиксировала, просто знала лично ФИО6, который является супругом заведующего отделом культуры. Когда он приехал для выяснения данной ситуации, то председатель УИК и члены уверяли, что в список не занесли, он не расписывался в списке избирателей. Тем, не менее, имеются доказательства, что его паспортные данные внесены в список избирателей, и ФИО6 расписался в данном списке. Известно, что были люди, которые голосовали на нескольких избирательных участках.

ФИО16 – член УИК № 968 с правом решающего голоса позвонил ему и сообщил, что затягивают подсчет голосов. Он приехал на УИК № 968 около 1 часа ночи и видит, что результат обвальный: за КПРФ – 220, за Единую Россию – 100, за Щербакова (первый секретарь Гуковского местного отделения КПРФ) – 220, а за него Шаповалова С.А., который организовал все, и был в каждом подъезде – 66. Человек получает три бюллетеня и ставит галочки, и тут же это все меняют, отследить практически невозможно. С 2000 года в России не было ни одних честных, прозрачных выборов.

Он приехал в ТИК Красносулинского района к Фирсову А.Н. и предложил ему пересчитать бюллетени на избирательном участке №968, потому что у него возникли вопросы, но получил отказ. Он понимал, что ничего нельзя добиться. Около 3 часов ночи председатель избирательной комиссии №968 сообщила, что потеряла итоговый протокол голосования. Он вновь обратился с просьбой пересчитать голоса на УИК № 968. Протокол потом нашли где-то в кабинетах власти.

Шаповалов С.А. утверждал, что в судебном заседании присутствуют депутаты Собрания депутатов Красносулинского городского поселения прошлого созыва – это Рац Д.А. и Потапов А.И., которые подтверждают, что решение № 246 от 30.05.2013г. «Об утверждении схемы многомандатных избирательных округов по выборам депутатов Собрания депутатов Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области 8 сентября 2013 года» не принималось. На избирательных участках в день голосования избиратели не знали, сколько им можно ставить галочек в бюллетене, кто ставил одну, а кто две, поэтому много бюллетеней недействительных.

Административный истец Потапов А.И. пояснил, что в данных выборах он не набрал необходимое количество голосов, поэтому его не избрали в Собрание депутатов Красносулинского городского поселения. Решения Собрания депутатов Красносулинского городского поселения, копии которых представлены административными ответчиками, не принимались. На выборах была организована фильтрация коммунистов, чтобы не допустить их власти. Для этого устраивали «карусели» - одни и те же лица голосовали на разных избирательных участках. Голосование на дому является одним из способов фальсификации результатов голосования.

Представитель административных истцов по доверенности Рац Д.А. настаивал на удовлетворении требований своих доверителей.

Председатель территориальной избирательной комиссии Красносулинского района Фирсов А.Н. и представитель ТИК Красносулинского района по доверенности Свиридов Б.С. просили отказать в удовлетворении требований о признании признать итогов голосования на избирательном участке № 968 недействительными, принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 968, и признании итогов голосования по округу № 5 (УИК №№ 965, 966, 967, 968) недействительными, принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей по округу № 5 по выборам депутатов по основаниям, изложенным ими в возражениях.

Председатели УИК № 965 Карапетова И.Н., УИК № 966 Иванова Е.В. УИК 967 Карих И.П., УИК № 968 Цыкоза Л.Г. просили отказать в удовлетворении заявленных требованиям административным истцам, поскольку не было допущено нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

По ходатайству представителя административных истцов по доверенности Рац Д.А. в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая являлась членом УИК № 966 с правом решающего голоса.

ФИО15 пояснила, что при подсчете голосов ручки были у всех членов комиссии. Они разъясняли избирателям, что в бюллетене можно проголосовать за одного или за двух кандидатов. Хотя она сама нигде не могла этого прочитать. В бланке бюллетеня об этом ничего не сказано. Им разъясняли, что можно голосовать за одного или за двух депутатов. Она имела ручку и считала итоги за одного кандидата. У всех членов избирательной комиссии с правом решающего голоса были ручки, и все отмечали и считали. Бюллетени не показывали никому. Председатель УИК читала фамилии. Помнит, что у нее получилось 77 голосов за кандидата ФИО19 Можно было поставить и две галочки, а можно ни одной, это зависит от человека и от его честности, но она сама этого не видела, она была занята подсчетом голосов за кандидата Москаленко. Эти данные потом внесли в таблицу. После составления итогового протокола, ей была выдана не заверенная ксерокопия. В итоговом протоколе УИК № 966, предоставленном ей на обозрение, стоит ее подпись. Она потребовала копию итогового протокола, ей выдали, но она не была заверена, пояснив, что на их участке всегда так выдавали. Председатель уехала и сказала, что когда приедет, тогда заверит. Она позвонила Шаповалову С.А. Около 01 час. ночи она получила надлежащим образом заверенную копию протокола, но не может пояснить имеются ли расхождения данных, в незаверенной ксерокопии протокола, и данных, которые содержатся в заверенной копии итогового протокола. По ее мнению, ей заверяли ту ксерокопию, которая у нее была.

На избирательный участок пришли молодые люди, и хотели проголосовать, подошли к ней, предъявили документы, но в списке была отметка о том, что к ним домой поехали члены УИК. Они возмутились, что не звонили, не приглашали. Тогда председатель УИК сказала предоставить возможность проголосовать данным избирателям на участке, а по закону необходимо было дождаться приезда членов УИК.

В течение всего дня она присутствовала на избирательном участке. Из нарушений имело место не заполнение увеличенной формы итогового протокола. Жалобы, особые мнения председателю УИК № 966 она не направляла. У одного наблюдателя были вопросы, она подходила к председателю. На их УИК №966 наибольшее количество голосов набрал кандидат Шаповалов С.А.

Старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Говоркова Л.А. в своем заключении полагала отказать в удовлетворении требований административным истцам.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение старшего помощника Красносулинского городского прокурора Говорковой Л.А., суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1² статьи 77 Федерального закона
от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собрания депутатов Красносулинского городского поселения № 225 от 19.06.2018 года были назначены выборы депутатов Собрания депутатов Красносулинского городского поселения четвертого созыва на 09 сентября 2018 года.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Красносулинского района Ростовской области № 74 – 11 от 03.08.2018 года принято решение зарегистрировать кандидата в депутаты Собрания депутатов Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области четвертого созыва по Красносулинскому четырехмандатному избирательному округу № 5 Потапова ФИО41, выдвинутого Красносулинским местным отделением политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Красносулинского района Ростовской области № 74 – 12 от 03.08.2018 года принято решение зарегистрировать кандидата в депутаты Собрания депутатов Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области четвертого созыва по Красносулинскому четырехмандатному избирательному округу № 5 Шаповалова ФИО42 выдвинутого Красносулинским местным отделением политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Требования о признании итогов голосования на избирательном участке № 968 недействительными, административные истцы обосновали «нарушением процедуры подсчета голосов, предусмотренной п.20-25 ст. 61 Областного закона «О выборах и референдумах в РО»», а именно тот факт, что «бюллетени не были рассортированы по кандидатам», а также затягивание подведения итогов.

Шаповаловым С.А. и Потаповым А.И. в судебном заседании в качестве доказательств нарушения избирательного законодательства, не позволившего выявить действительную волю избирателей, и его права, как кандидата в депутаты по данному избирательному участку представлены заявление члена УИК № 968 Леонова Ю.М., датированное 20 сентября 2018 года, копия итогового протокола УИК № 968. В заявлении ФИО16 указал, что при подсчете голосов всем членам избирательной комиссии с правом решающего голоса были выданы письменные принадлежности (ручки) и листы неопределенной формы, бюллетени для общего обозрения не предоставлялись, фиксирование голосов велось с нарушением закона, при выдаче бюллетеня приходилось объяснять избирателям сколько «галочек» ставить в бюллетене. В протоколе УИК № 968 об итогах голосования по выборам депутатов Собрания депутатов Красносулинского городского поселения четвертого созыва наибольшее количество голосов набрала кандидат ФИО20, Шаповалов С.А. набрал 69 голосов.

Указанная позиция не состоятельна, т.к. не основана на законе. Решением Собрания депутатов Красносулинского городского поселения №246 от 30.05.2013 года утверждена схема шести многомандатных округов по выборам депутатов Собрания депутатов Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области, в том числе, и схема многомандатного избирательного округа № 5.

Решением Собрания депутатов Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области № 251 от 10.06.2013 установлено, что каждый избиратель имеет 2 голоса, равное числу мандатов, подлежащих распределению в избирательном округе, с наименьшим числом мандатов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 68 Федерального закона
от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 17 статьи 61 Областного закона от 12.05.2016 № 525-ЗС «О выборах и референдумах
в Ростовской области» при проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателя более одного голоса сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов,
не производится. Содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней
не допускается. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются. Каждый лист специальной таблицы подписывается членом участковой комиссии с правом решающего голоса
с указанием его фамилии и инициалов и заверяется подписями председателя и секретаря участковой комиссии, а также печатью участковой комиссии.

Судом установлено, что бюллетени по кандидатам при подсчете голосов не сортировались, как того требуют вышеприведенные нормы права. Отметки в бюллетенях оглашались, демонстрировались и вносились членами участковой избирательной комиссии в листы специальной таблицы, которая заверена в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Данные обстоятельства как по избирательному участку № 968, так и по другим избирательным участка избирательного округа № 5 Красносулинского городского поселения подтвердили участвующие в судебном заседании председатели участковых избирательных комиссий, а также свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству представителя административных истцов по доверенности Рац Д.А.

Утверждение о намеренном затягивании времени, как и утверждение об утрате Протокола опровергается письменным доказательством – Протоколом УИК № 968 об итогах голосования, подписанным всеми членами комиссии в 23час. 57 мин.

Как пояснила в судебном заседании председатель УИК № 968 Цыкоза Л.Г., документы в ТИК Красносулинского района ей собирала секретарь комиссии, и когда она приехала для сдачи итогового протокола, то в своей папке не могла его найти. Она сказала председателю ТИК Красносулинского района, что приехала сдавать итоговый протокол, он готов, подписан, но она не может его найти в своих документах. Потом перелистала и пересчитала все документы в своей папке и нашла.

Следует отметить, что жалоб, заявлений о нарушениях при подсчете голосов избирателей на избирательном участке № 968, в том числе, от членов участковой избирательной комиссии с правом решающего,
с правом совещательного голоса, от иных лиц, присутствовавших при подсчете голосов избирателей, не поступало.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке № 968 подписан всеми членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в том числе, ФИО16, в 23 часа 57 минут, жалоб, особых мнений нет.

Доводы административного истца Шаповалова С.А. о том, что на данном избирательном участке по сравнению с другими избирательными участками итоги голосования подведены только в 23 час. 50 мин. при количестве избирателей - 468, и тот факт, что кто-то из кандидатов набрал большее количество голосов по сравнению с ним, не свидетельствуют о нарушении избирательного законодательства и избирательного права административного истца.

Требования о признании итогов голосования по округу № 5 (УИК №№ 965, 966, 967, 968) недействительными.

Административным истцом Шаповаловым С.А. в качестве основания заявленных требований по УИК № 965 указано - нарушена процедура подсчета голосов избирателей.

В качестве доказательств представлена копия итогового протокола УИК № 965, заявление члена избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО21 от 20.09.2018г. Из содержания заявления следует, что на избирательном участке нарушена процедура подсчета голосов, которая выражается в том, что председателем комиссии бюллетени оглашались с двумя кандидатами, но не представлялись для общего обозрения и были выданы письменные принадлежности (ручки) и листы для подсчета голосов, при этом фиксирование не велось в одной таблице. При выдаче бюллетеней членам комиссии с правом решающего голоса приходилось разъяснять избирателям сколько «галочек» ставить в бюллетене, т.к. не было информации в средствах массовой информации.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что процедура подсчета голосов избирателей проходила в точном соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается отсутствием жалоб в УИК № 965. Протокол подписан в 22 часа 30 минут всеми членами избирательной комиссии, в том числе, ФИО21 В графе «Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу – 0 (ноль)».

Действующее избирательное законодательство не предусматривает запрета членам участковой избирательной комиссии пользоваться письменными принадлежностями.

«УИК № 966» - нарушена процедура подсчета голосов избирателей, не заполнялась увеличенная форма протокола, копии протоколов по требованию членов комиссии ФИО12, ФИО13 не были выданы».

В обоснование заявленных требований Шаповаловым С.А. в качестве доказательств представлены его объяснения, показания свидетеля ФИО15, видеозапись, произведенная им, на которой зафиксирован момент заверения копий протоколов УИК № 966 председателем Ивановой Е.В., заявление ФИО15 от 12.09.2018г.

Представители административных ответчиков признали обстоятельства, на которые указывали административные истцы в части того, что председатель УИК № 966 выдала членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не заверенные надлежащим образом копии итогового протокола, не заполнялась увеличенная копия итогового протокола. При выявлении данных ошибок, они были устранены.

Указанные административным истцом Шаповаловым С.А. обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Процедура подсчета голосов избирателей проходила в точном соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается отсутствием жалоб в УИК № 966. Протокол подписан в 22 часа 50 минут всеми членами избирательной комиссии, в том числе, ФИО15, которая в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство. В графе «Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу – 0 (ноль)».

Следует согласиться с доводами административного истца о том, что копии итогового протокола не были заверены в момент выдачи, но указанная ошибка была исправлена позднее в присутствии административного истца Шаповалова С.А. Данные обстоятельства подтверждает текст административного иска «время заверения копий заняло 30 минут», показания свидетеля ФИО15, которая пояснила, что ей заверили ранее выданную ксерокопию протокола. В судебном заседании по ходатайству административного истца Шаповалова С.А. просмотрена видеозапись, произведенная им на его мобильный телефон, которая зафиксировала, как председатель УИК ФИО3 заверяла копии итогового протокола. Кроме того, на вопрос Шаповалова С.А. почему сразу не сделали, пояснила, что очень спешили. Данные протокола никем не оспариваются, на участке наибольшее количество голосов набрал административный истец Шаповалов С.А.

«На УИК № 967 нарушена процедура подсчета голосов избирателей… установлен и задокументирован факт голосования человека, не прописанного на этом участке…».

В обоснование заявленных требований Шаповаловым С.А. представлены жалоба кандидата в Законодательное <адрес> ФИО22, копия решения УИК № 967 от 09.09.2018, копии мотивированных решений ТИК Красносулинского района №№1-7, ксерокопии фото списка избирателей, в котором напротив фамилии «ФИО23» указаны паспортные данные, подпись ФИО6, не зарегистрированного на избирательном участке № 968 и подпись члена УИК № 968 ФИО14, копия паспорта ФИО6, объяснение члена УИК№ 1015 ФИО24, о том, что ФИО6 не голосовал на избирательном участке по месту регистрации, а также копия протокола УИК № об итогах голосования, подлинники обозревались в судебном заседании.

Обстоятельства внесения членом УИК № 967 ФИО14 паспортных данных избирателя ФИО6, не зарегистрированного на данном избирательном участке, в список избирателей, в котором расписались он и ФИО14, не оспаривались представителями административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Процедура подсчета голосов избирателей проходила в точном соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается отсутствием жалоб в УИК № 967. Протокол подписан в 22 часа 40 минут всеми членами избирательной комиссии, в том числе назначенными КПРФ. В графе «Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу – 0 (ноль)». Утверждение о голосовании не прописанного на участке человека не соответствует действительности.

Действительно, в день голосования данные избирателя ФИО6, не зарегистрированного на территории УИК № 967, были ошибочно внесены в список избирателей. Данная ошибка была своевременно замечена, бюллетень избирателю не выдан, внесенные данные вычеркнуты из списка избирателей, о чем сделана соответствующая запись в особых отметках. Избиратель пояснил, что дошедшая до него информация о возможности голосовать по месту пребывания была истолкована им как возможность голосовать на любом избирательном участке. Член комиссии ФИО14, начавшая вносить данные избирателя объяснила свои действия невнимательностью и усталостью в конце рабочего дня, а также неопытностью в работе. Данные протокола никем не оспариваются, на участке наибольшее количество голосов набрал административный истец Шаповалов С.А.

Обоснования отсутствия нарушений при подсчете голосов и намеренного затягивания процедуры подсчета голосов на УИК № 968 приведены выше.

Требования административных истцов о принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 968 и по избирательному округу № 5 несостоятельны, не основаны на нормах права.

Так, в соответствии с п.6 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, отмена судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Утверждения административных истцов о том, что ТИК Красносулинского района Ростовской области намеренно ввела избирателей в заблуждение, чтобы повлиять на итоги голосования, т.к. отсутствовали Постановления ТИК Красносулинского района и Решение собрания депутатов Красносулинского городского поселения, поэтому рекомендовали избирателям ставить в бюллетенях одну или две отметки, опровергаются представленными в материалы дела решением Собрания депутатов Красносулинского городского поселения №246 от 30.05.2013 «Об утверждении схемы многомандатных избирательных округов по выборам депутатов Собрания депутатов Красносулинского городского поселения…» и Постановлением ТИК Красносулинского района № 76-3 от 17.08.2018г., которым утвержден текст избирательного бюллетеня для голосования.

Как указывалось выше, исчерпывающий перечень оснований для отмены решения комиссии об итогах голосования определен в п. 1 статьи 77 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Приведенные административными истцами обстоятельства не указывают на нарушения избирательного законодательства, которые не позволяли бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

В силу части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемое решение, действие является законным.

Административными истцами соблюден срок обращения в суд с требованиями об оспаривании итогов голосования на многомандатном избирательном округе № 5 Красносулинского городского поселения, в том числе и требования об оспаривании итогов голосования на УИК № 968.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 244КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых заявлений Потапова ФИО43, Шаповалова ФИО44 к Председателю УИК № 965 Карапетовой ФИО45, председателю УИК № 966 Ивановой ФИО46, председателю УИК № 967 Карих ФИО47, председателю УИК № 968 Цыкозе ФИО48 ФИО49, Территориальной избирательной комиссии Красносулинского района Ростовской области о признании итогов голосования на УИК № 968 по выборам депутатов собрания в Красносулинское городское поселение недействительными, о признании итогов голосования на многомандатном избирательном округе № 5 Красносулинского городского поселения (УИК № 965, 966, 967, 968) недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2018г.

Судья О.В. Галаганова