Решение по делу № 33-5665/2023 от 25.06.2023

Избербашский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Избербашского городского суда РД от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

ФИО1 обратился в отделение Пенсионного фонда <адрес> с заявлением о назначении пенсии.

<дата> было вынесено решение об отказе в установлении пенсии из-за несоответствия ФИО, даты рождения в паспорте, военном билете и трудовой книжке.

В трудовой книжке буква «И» в имени Газимирза исправлена на букву «У», а также ошибочно указан день рождения 17 июля вместо 1 июля.

Данные несоответствия являются препятствием для совершения юридически значимых действий, а именно назначения пенсии по старости.

ОпределениемИзбербашского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

На данное определение представителем заявителя подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Согласно требованиям ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Более того, одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. по смыслу приведенных процессуальных норм, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от <дата> N 9, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Дела об установлении факта, указанного в п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Как следует из содержания заявления, поданного в суд, а также письменных материалов дела, с заявлением об устранении описки в трудовой книжке заявитель ФИО1 по месту работы не обращался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в отделение Пенсионного фонда <адрес> с заявлением о назначении пенсии.

<дата> было вынесено решение об отказе в установлении пенсии из-за несоответствия ФИО, даты рождения в паспорте, военном билете и трудовой книжке.

Заявитель обратился в суд с заявлением и просил установить факт принадлежности трудовой книжки.

Следовательно, от установления факта родственных отношений зависит возникновение права заявителя на пенсию по старости.

Фактически, заявление ФИО1 направлено на преодоление решения пенсионного органа об отказе ему в назначении пенсии.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Избербашского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: