Решение по делу № 33-643/2018 от 06.02.2018

Дело № 33-643 судья Сафронова И.М.

Стр. 2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Ю.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 октября 2016 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Герасимову Юрию Николаевичу об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Герасимову Ю.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что земельный участок <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику и состоит на государственном кадастровом учете. По периметру участка установлено ограждение.

При определении соответствия фактического местоположения границ указанного участка установлено, что ответчиком самовольно занят и используется земельные участки суммарной площадью 225 кв. м, которые расположены за границами земельного участка с кадастровым №, прилегают к нему с северной и южной стороны.

По имеющейся информации земельный участок площадью 225 кв. м по указанному адресу какому – либо заинтересованному лицу не предоставлялся, не поставлен на государственный кадастровый учет, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки площадью 137 кв. м и 87 кв. м, прилегающие с северной и южной стороны к участку кадастровый №

Представитель истца министерства экономического развития Тульской области по доверенности Наумов О.А. заявленные требования подержал и просил их удовлетворить.

Герасимов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел спор в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 октября 2016 года исковые требования министерства экономического развития Тульской области удовлетворены.

Суд обязал ответчика Герасимова Ю.Н. за свой счет, в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить: земельный участок (землю) площадью 137 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку <адрес>; земельный участок (землю) площадью 87 кв. м, с координатами прилегающий с южной стороны к названному земельному участку в соответствии с приведенными в решении суда координатами.

Указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока министерству экономического развития Тульской области предоставено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, с последующим взысканием с Герасимова Ю.Н. необходимых расходов.

С Герасимова Ю.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула.

В апелляционной жалобе Герасимов Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения прав с его (ответчика) стороны, поскольку он приобрел земельный участок в границах, определенных на местности ограждением, то есть владеет ими правомерно, кроме того, участки, на освобождении которых настаивает истец, не возможно использовать иным лицам.

Кроме того, указал на нарушение его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Ю.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии произведена замена истца – министерства экономического развития Тульской области на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с правопреемством.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Герасимова Ю.Н., возражения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарской Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Герасимов Ю.Н. является собственником земельного участка <адрес>, с расположенным на нем двухэтажным кирпичным жилым домом, общей площадью 376,2 кв. м по адресу: г<адрес>

Сведения о данном участке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на то, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка в существующих границах, определенных ограждением, не соответствует правоустанавливающим документам на участок, увеличение площади земельного участка на 225 кв. м произошло за счет самовольного занятия земли, что подтверждается материалами дела по проведению мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, №.

Так, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения министерства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова Ю.Н. на земельном участке <адрес>, с видом разрешенного использования: для завершения строительства жилого дома, установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру ограждением. Доступ на участок осуществляется с южной стороны – <адрес> проезда через автоматические ворота и металлическую калитку, а также с северной стороны - с ул. <адрес> через металлические ворота. Свободный доступ на участок отсутствует. На обследуемом участке размещен двухэтажный кирпичный жилой дом, а также объекты хозяйственно-бытового назначения.

В результате проведенных измерений определена площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, которая на 225 кв. м больше площади принадлежащего ему земельного участка.

Самовольно используемые ответчиком земельные участки площадью 137 кв. м и 87 кв. м, прилегающие с северной и южной сторон к земельному участку с кадастровым №, образует с ним единое землепользование в пределах существующего ограждения.

Законных оснований для владения Герасимовым Ю.Н. указанными участками площадью 137 кв. м и 87 кв. м по делу не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Установив все юридически значимые по делу обстоятельства и выявив имеющиеся нарушения в части формирования земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова Ю.Н. о несогласии с решением об освобождении им самовольно занятого земельного участка, в том числе и факт отсутствия у суда сведений о дальнейшей судьбе земельных участков площадью 137 кв. м. и 87 кв. м, прилегающих с северной и южной сторон к земельному участку с кадастровым №, то есть информации о предполагаемом способе использования министерством принадлежащего ему имущества, не имеет юридического значения для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова Ю.Н., о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации последнего по месту жительства: <адрес>, что подтверждено сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Почтовое извещение, направленное по адресу проживания возвращено в суд с отметкой за «истечением срока хранения» (л.д. 58), телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адреса (л.д. 57).

Герасимов Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что был извещен родственниками о поступлении почтовой корреспонденции из суда, однако мер к ее получению не принял.

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации свидетельствуют об извещении ответчика по последнему месту жительства, в связи с чем суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации).

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Герасимова Ю.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи