Решение по делу № 33-5786/2024 от 24.05.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-5786/2024 (2-2623/2023)

УИД 25RS0005-01-2023-002474-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой Дарины Сергеевны к Скорляковой Марии Александровне о возмещении ущерба, третьи лица Мухаммадов Ислом Неъмат Угли, Ходонович Сергей Павлович, Левенко Максим Леонидович,

по апелляционной жалобе истца Шляховой Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.11.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражение ответчика Скорляковой М.А. и ее представителя Юдовина А.А., судебная коллегия

установила:

Шляхова Д.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 04.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащей ей автомобилю .... Виновником ДТП признана ответчик Скорлякова М.А., которая при выходе из автомобиля ... открыла дверь, ставшую препятствием для движения автомобиля Шляховой Д.С., которой на тот момент управлял Мухаммадов И.Н.угли. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована не была. Размер причиненного ей ущерба составил 169 800 руб., который она и просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 833, 82 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования не признали по доводам письменного отзыва. Указали, что Скорлякова М.А., действовала по указанию водителя Ходонович С.П., который при остановке сообщил, что можно выходить. Кроме того, в отношении пассажира принято постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ввиду несоблюдения п. 4.3 ПДД РФ, т.е. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В связи с чем вина ответчика в спорном ДТП, и как следствие в причинении вреда имуществу истца, не установлена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ... принадлежащего Левенко М.Л. и под управлением Ходонович С.П., и транспортного средства ..., принадлежащего Шляховой Д.С. и под управлением Мухаммадова И.Н.у.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Шляховой Д.С. на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису серии №, гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована не была.

В отношении пассажира автомобиля ... – ответчика по настоящему делу Скорляковой М.А. вынесено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что последняя нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным и надземным пешеходным переходам, а при отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мухаммадова И.Н.у. отказано. При этом в действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Ходонович С.П.Решением командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.09.2022 определение от 04.09.2022 изменено путем исключения из установочной части указания на то, что водитель Мухаммадов И.Н.у. не выполнил требование п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством ..., не предпринял все возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ....

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО16 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 169 800 руб., с учетом износа - 52 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Скорлякова М.А., являясь пассажиром автомобиля ..., выполняла указания водителя Ходонович С.П., управляющего транспортным средством Тойота Виц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ДТП и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что выход Скорляковой М.А. с согласия и по указанию водителя Ходоновича С.П. из транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности убедиться в безопасности своего выхода со стороны проезжей части, в связи с чем имеются основания для взыскания именно со Скорляковой М.А. ущерба, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения РФ установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно. В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства (п. 22.7).

Таким образом, использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку, в том числе применительно к Закону об ОСАГО. Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 56-КГ23-1-К9.

По настоящему делу судом установлено, что Скорлякова М.А., являлась пассажиром автомобиля ... при оказании ей услуги такси.

Обязанность осуществить высадку пассажира, не создающую опасность, как для пассажира, так и для иных лиц, лежит на водителе транспортного средства.

Однако, действия водителя автомобиля ФИО18 Ходоновича С.П. при высадке пассажира Скорляковой М.А. на проезжую часть привела к взаимодействию двух транспортных средств, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Нарушение Скорляковой М.А. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ в настоящем деле правового значения не имеется, поскольку ДТП произошло в момент высадки пассажира, а не в момент перехода Скорляковой М.А. проезжей части дороги.

Доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляховой Дарины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024г.