Решение по делу № 2-3007/2015 от 26.02.2015

                                        № 2-3007/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» предъявил в суд иск к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор КД №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.2, 10.6 кредитного договора процентная ставка была изменена до 22%.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредиту не платит. Заемщик имеет задолженность перед истцом в размере 732 756,73 руб., в том числе основной долг по кредиту – 690 715,17 руб., проценты за пользование кредитом – 28 374,92 руб., пени – 13666,64 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета был заключен договор поручительства №№/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 732 756,73 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10 527,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указали, что исковые требования признают частично, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор КД №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.2, 10.6 кредитного договора процентная ставка была изменена до 22%.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредиту не платит. Заемщик имеет задолженность перед истцом в размере 732 756,73 руб., в том числе основной долг по кредиту – 690 715,17 руб., проценты за пользование кредитом – 28 374,92 руб., пени – 13666,64 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета был заключен договор поручительства №№/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед <данные изъяты>» отвечать за исполнение ИП ФИО1 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, а также нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на ее уменьшение, поскольку неустойка соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка и взыскания с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 732 756,73 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 10 527,57 руб., из расчета (732 756,73 – 200 000)*1%+5200, то есть по 5 263,79 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 732 756 (семьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 263 рубля 79 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий                            подпись                                  Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                           Н.В.Шабалина