Решение от 21.11.2024 по делу № 22-2310/2024 от 29.10.2024

Дело № 22-2310/2024                                                                                         Судья Антонова Н.П.

УИД: 33RS0020-01-2024-000366-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                                                           г. Владимир                                                                              

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Ухолова О.В.
при секретаре судебного заседания	Титовой Ю.В.
с участием:
прокурора адвоката	Лезовой Т.В. Ткешелашвили Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шебанкова Р.А. в защиту осужденного Нусратова Р.М. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2024 года, которым

Нусратов Рустам Мансурович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на осужденного возложена обязанность следовать
в колонию-поселение самостоятельно.

Начало исчисления срока отбывания Нусратовым Р.М. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение
с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Нусратову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Нусратова Р.М. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом приняты решения о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката
Ткешелашвили Р.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда и для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Нусратов Р.М. признан виновным в умышленном причинении 18 апреля 2024 года
в **** средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшим последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, совершенном
с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанков Р.А. в защиту Нусратова Р.М. полагает приговор незаконным в силу неверной юридической оценки действий осужденного. Считает, что действия Нусратова Р.М. в отношении Потерпевший №1 являлись обороной. Ссылаясь на положения ст.37 УК РФ, ст.14 УПК РФ, отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, в частности показаний свидетелей, которые бы видели начало конфликта между осужденным и потерпевшим Потерпевший №1 Подчеркивает, что Нусратов Р.М. показал об угрозе убийством со стороны Потерпевший №1, который ее высказал и полез в карман за ножом, что, по мнению защитника, с учетом таких же показаний потерпевшего явно свидетельствует о противоправном поведении последнего, при этом суд не выяснил, воспринимал ли Нусратов Р.М. угрозу со стороны Потерпевший №1 как реальную, ответные действия Нусратова Р.М. в отношении потерпевшего последовали непосредственно за этой угрозой, высказанной Потерпевший №1, а не в этот же день, как неверно указал суд. Просит учесть, что сторона обвинения также не привела доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего. Обращает внимание на показания потерпевшего, данные им в судебном заседании 19.08.2024, цитируя их содержание и указывая, что Потерпевший №1, пока Нусратов Р.М. уходил за угол строительного вагончика за багром, место конфликта не покидал, не убегал и за помощью не обращался, тем самым, по мнению защитника, он решил продолжить конфликт с Нусратовым Р.М. Делает вывод, что версия суда о том, что Нусратов Р.М. не воспринимал угрозу потерпевшего как реально опасную, несостоятельна, сообщая, что именно после высказанной потерпевшим угрозы зарезать осужденного Нусратов Р.М. ушел за багром, при этом сам Потерпевший №1 оставался на месте, следовательно, он имел при себе необходимые средства обороны или нападения, но не сообщил о них ни в ходе дознания, ни в суде. Считает неполными и противоречивыми показания свидетелей в судебном заседании, анализируя их содержание, сопоставляя их между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что суд некорректно изложил показания свидетеля **** в приговоре, которая в действительности при допросе в суде поясняла, что Нусратов Р.М. ударил Потерпевший №1 в область головы багром один раз, при этом указывая, что она поясняла суду о своем плохом зрении. Обращает внимание на неверное указание в выводах суда в приговоре на множество потерпевших, указывая, что потерпевшим по уголовному делу признан только Потерпевший №1 Резюмируя изложенное в жалобе, защитник считает, что вина Нусратова Р.М. в том преступлении, за которое он осужден, не доказана, поэтому гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, определенный судом размер которого является явно завышенным, подлежит оставлению без рассмотрения, а приговор - отмене.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

РПроверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника описание в приговоре совершенного Нусратовым Р.М. деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения
о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности вины Нусратова Р.М. в совершении преступления,
за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, они подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам защитника какие-либо существенные неустраненные противоречия
в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Нусратова Р.М. и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции Нусратов Р.М. показал, что утром
18 апреля 2024 года он пришел в строительный вагончик для ремонта лопаты, где на этой почве между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, Потерпевший №1 обозвал его, схватил за шею и одежду в области груди и пообещал зарезать ножом, поместив руку
в карман, чего он испугался и предложил Потерпевший №1 отойти поговорить подальше
к силосным ямам, тот отказался, тогда он решил проучить Потерпевший №1, который три раза сказал, что возьмет нож и прирежет его, но нож не доставал и ножа он у потерпевшего не видел, поэтому он ушел от потерпевшего, сходил к зданию коровника, где взял металлический багор с крюком, вернулся к Потерпевший №1 и ударил им последнего один раз по голове, но тот закрылся правой рукой и удар багром пришелся ему и по голове и по этой руке, после чего он ударил этим багром Потерпевший №1 по руке еще раз, хотя хотел нанести все удары багром потерпевшему по ногам.

Однако из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Нусратова Р.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он нанес Потерпевший №1 металлическим багром один удар по голове и еще один улар по руке, но не говорил про трехкратные угрозы от потерпевшего его зарезать, про его предложение отойти для разговора за территорию фермы и не показывал
о своем намерении бить только по ногам потерпевшего.

Оглашенные показания, данные им в ходе дознания, Нусратов Р.М. после их исследования в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал их в состоянии усталости.

Однако, как видно из материалов дела, показания в ходе дознания Нусратовым Р.М. даны в присутствии профессионального защитника, что исключало незаконное их получение, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также после разъяснений о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос Нусратова Р.М., в ходе которого он дал показания, был проведен дознавателем, то есть надлежащим процессуальным лицом. Протокол допроса подписан Нусратовым Р.М. и им же в этом протоколе собственноручно выполнена запись о том, что изложенные в нем показания записаны с его слов верно и им прочитаны. Как видно из протокола допроса, после окончания этого следственного действия ни от осужденного, ни от его защитника замечаний о неверной фиксации дознавателем данных Нусратовым Р.М. показаний, об их вынужденности или об их недостоверности, как и заявлений о том, что Нусратов Р.М. не мог давать показания по состоянию здоровья или в силу иных причин, в том числе и по причине усталости, не поступило. Сведений, свидетельствующих о применении
к Нусратову Р.М. в ходе дознания незаконных методов дознания, о влиянии сотрудников полиции на содержание его показаний, а также на показания потерпевшего и свидетелей, сторонами суду не сообщалось и в материалами уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку всем показаниям осужденного и обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора показания Нусратова Р.М.
и ходе дознания, и в ходе судебного следствия только в той их части, в которой они
не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основании оценки всех исследованных доказательств в их совокупности.

Так, кроме показаний осужденного, вина Нусратова Р.М. в совершении преступления объективно подтверждена и иными исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, содержание которых подробно изложено судом в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым около 10 час. 18 апреля 2024 года он находился на рабочем месте на молочной ферме, где также расположен строительный вагончик с материальными ценностями, куда посторонние не допускаются. Через открытую дверь вагончика увидел внутри Нусратова Р.М., зашел и сделал ему замечание о запрете посторонним тут находиться, но Нусратов Р.М. разозлился, стал скандалить, наступать на него, в связи с чем он взял его за одежду в области груди и предложил отойти за вагончик разобраться по-мужски, но тот не успокаивался и продолжал агрессивно кидаться на него. Чтобы напугать Нусратова Р.М. и понудить его уйти, сказал ему, что зарежет его и при этом демонстративно сунул руку в карман, но на самом деле у него ни ножа, ни других предметов с собой не было и он не собирался этого делать, а потом вообще вынул пустую руку из кармана. Тем не менее Нусратов Р.М. предложил ему отойти разобраться к силосным ямам в поле, он испугался и отказался, тогда Нусратов Р.М. ушел за угол молочного блока, в результате чего исчез из его поля зрения и он решил, что Нусратов Р.М. ушел. Однако Нусратов Р.М. вскоре вернулся к нему с пожарным металлическим багром в руке и сразу же начал его этим багром избивать, нанеся удар ему по голове, отчего полилась кровь, он побежал от осужденного, но бежавший за ним Нусратов Р.М. в ходе движения сшиб его на землю и снова дважды ударил металлическим багром по голове, однако ему удалось прикрыть голову правой рукой, поэтому наносимые ему Нусратовым Р.М. багром удары пришлись по ней, отчего он испытал физическую боль, сотрудники фермы перевязали ему кровоточащую голову и вызвали скорую помощь, врачами которой он был госпитализирован с переломами руки и травмой головы, ему делали операцию, вставляли в поврежденную руку спицы, он длительное время лечился в стационаре и амбулаторно, не мог сам себя обслуживать и работать, из-за чего потерял в заработной плате, появились ограничения
в работе пальцев сломанной Нусратовым Р.М. руки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, пояснившей, что
около 10 часов 18 апреля 2024 года она находилась на территории молочной фермы рядом
с бригадиром Свидетель №1 и видела, как Нусратов Р.М. нанес убегавшему от него Потерпевший №1 два удара багром с крюком на конце в область головы, которую Потерпевший №1 в этот момент закрыл руками. Позднее потерпевшего, у которого шла кровь из пробитой головы и который держал свою поврежденную руку другой рукой, она завела в молочный блок, так как Нусратов Р.М. шел за ними с черенком от лопаты, который он взял после багра и хотел еще раз напасть на Потерпевший №1 Последний ей пояснил, что всего лишь сделал замечание Нусратову Р.М., запретив ему находится в строительном вагончике, приспособленном под склад материально-товарных ценностей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым
18 апреля утром между 9 и 10 часами он вместе с Свидетель №2 стоял на пороге молочного блока фермы и увидел, как из-за угла этого строения со стороны вагончика-склада кубарем вываливается Потерпевший №1 с окровавленным лицом и падает на землю, а за ним бежит Нусратов Р.М. с металлическим ломом с заостренным загибом, которым он замахнулся на Потерпевший №1, а тот загораживается от этого удара рукой.

Указанные положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 18 апреля 2024 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое утром этого дня нанесло ему три удара металлическим багром, причинив переломы кисти и предплечья;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности возле молочного блока «**** ****, на поверхности которого были обнаружены пятна бурого цвета, а также металлический багор длиной около **** с такими же пятнами, который был изъят с места происшествия (л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем в ходе проведения дознания был осмотрен изъятый с места происшествия металлический багор с заостренным крюком с имеющимися на нем пятнами бурого цвета;

- заключением эксперта №196 от 24 июня 2024 года, согласно которому
у Потерпевший №1 были обнаружены возникшие в срок, указанный в постановлении
о назначении экспертизы (18 апреля 2024 года), телесные повреждения ****, вызвавших длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что соответствует причинению средней тяжести вреда здоровью.

Подтверждается вина Нусратова Р.М. в совершении преступления, за которое
он осужден и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено
в приговоре.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверил соответствие полученных в ходе проведения дознания доказательств требованиям УПК РФ об их относимости и допустимости, отразив свои выводы по этому вопросу
в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными правильными и должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции.

По результатам оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции обоснованно не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей обвинения оговорить Нусратова Р.М., либо умышленно исказить известную им юридически значимую информацию об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 действиями осужденного средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания этих лиц изложены в приговоре
в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, замечаний на который ни стороной защиты, ни стороной обвинения подано не было.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей стороны обвинения и потерпевшего, из показаний которых однозначно следует, что Нусратов Р.М. утром 18 апреля 2024 года на территории молочной фермы в **** умышленно нанес убегавшему от него Потерпевший №1 удары металлическим багром в область головы, которую потерпевший закрывал от этих ударов своей рукой, не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в обоснование своих выводов в обвинительном приговоре о доказанности вины Нусратова Р.М. в инкриминируемом ему деянии суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял одни из них, признав достоверными, и отверг другие, каждое из них он оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достаточных и разумных оснований для того, чтобы не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, подробны, логичны и последовательны, в юридически значимых обстоятельствах согласуются с иными доказательствами по делу и взаимно дополняются ими, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции верно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания и очевидцев совершенного преступления - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые они дали в судебном заседании после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они также получены
в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе
с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с показаниями осужденного о нанесении им ударов металлическим багром потерпевшему в голову, которую тот прикрыл рукой. При этом каждый из этих свидетелей указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу. Отдельные несущественные расхождения
в показаниях свидетелей и потерпевшего, о которых указывает в своей апелляционной жалобе защитник (относительно длины металлического багра, количества и последовательности нанесенных Нусратовым Р.М. этим предметом ударов потерпевшему) связаны
с индивидуальными особенностями восприятия каждым из этих свидетелей обстоятельств произошедшего события и стремительностью наблюдаемых ими преступных действий Нусратова Р.М., поэтому они не влияют на оценку достоверности сообщенных Свидетель №2 и Свидетель №1 сведений и не могут поставить (как несостоятельно полагает защитник) под сомнение правдивость и достоверность их показаний.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы защитника
и о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2 в связи со слабостью ее зрения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи этого судебного заседания, с которой суд апелляционной инстанции ознакомился в порядке подготовки к судебному разбирательству, она пояснила, что плохо видит без очков только вблизи и, поскольку свои преступные действия в отношении потерпевшего Нусратов Р.М. совершал на расстоянии нескольких метров от нее, она указала, что видела их.

В этой связи доводы защитника о недопустимости показаний упомянутых свидетелей являются необоснованными. Достаточных и разумных оснований не доверять уличающим осужденного Нусратова Р.М. показаниям очевидцев произошедшего у суда не имелось.

Не имеется предусмотренных законом оснований сомневаться и в том, что именно изъятый с места происшествия и впоследствии признанный вещественным доказательством металлический багор с обнаруженными на нем следами вещества бурого цвета использовался Нусратовым Р.М. в качестве оружия для нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений. Применение Нусратовым Р.М. металлического багра с указанной целью не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Судом правильно установлено, что между умышленными действиями Нусратова Р.М., связанными с нанесением им ударов металлическим багром Потерпевший №1 и наступившими от них последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что действия Нусратова Р.М., за совершение которых он осужден, являлись необходимой обороной, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы стороны защиты о том, что Нусратов Р.М. действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты
с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального, со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье осужденного по результатам судебного разбирательства не установлено. При этом в судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником.

Оснований полагать, что Нусратов Р.М. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Эти доводы стороны защиты опровергаются как показаниями самого Нусратова Р.М., который в судебном заседании указал, что хотел проучить потерпевшего после ссоры с ним в вагончике-складе, поэтому он ушел с места ссоры, сходил и приискал металлический пожарный багор, вернулся к Потерпевший №1 и подверг его избиению этим предметом, так и показаниями потерпевшего,
а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что Нусратов Р.М. догонял убегавшего от него Потерпевший №1 с багром в руке. Высказывание же потерпевшим в ходе предшествующей этим действиям осужденного ссоры голословной угрозы зарезать Нусратова Р.М. и помещение им руки в карман с целью вынудить осужденного прекратить ссору и покинуть место хранения товарно-материальных ценностей, куда доступ осужденному был воспрещен, вопреки доводам защиты само по себе с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела не может расцениваться как основание считать действия осужденного, за которые он осужден, совершенными в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Фактически указанные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины
Нусратова Р.М. в совершении преступления, как и выступления защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности Нусратова Р.М. в этом преступлении сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в приговоре
и не содержат указаний на имеющие юридическое значение факты, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Приведенная стороной защиты оценка показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей носит односторонний характер и не отражает
в полной мере существо этих доказательств. Однако по смыслу закона исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что во исполнение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная судом доказательствам оценка не совпадает с субъективной оценкой стороной защиты положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием
к отмене или изменению приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо данных о том, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имело место быть при других обстоятельствах, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, возникли не от действий Нусратова Р.М., или что Нусратов Р.М., нанося неоднократные удары металлическим багром в область головы и правой руки Потерпевший №1, не имел умысла на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, по результатам судебного следствия не установлено.

С учетом вышеизложенного и вопреки доводам стороны защиты вину Нусратова Р.М.
в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотиву личной неприязни при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре, суд апелляционной инстанции признает доказанной.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях Нусратова Р.М. наличествует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ -
«с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку избранное осужденным для причинения потерпевшему телесных повреждений орудие преступления - металлический багор, обладает значительными травмирующими свойствами и был применен осужденным именно для умышленного причинения потерпевшему физического вреда путем нанесения ему ударов в голову и по руке, которой он прикрыл голову, защищаясь от наносимых по ней Нусратовым Р.М. ударов.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка - они верно квалифицированы как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112
УК РФ.

С учетом исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не имелось никаких разумных оснований полагать и то, что Нусратов Р.М. находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение при совершении этого умышленного преступления, о чем свидетельствует логичность и продуманность его последовательных преступных действий, в том числе его уход с места ссоры
с Потерпевший №1 с целью приискания предмета для нанесения им путем ударов телесных повреждений потерпевшему, обнаружение осужденным такого предмета, возвращение Нусратова Р.М. с этим предметом к месту ссоры, где продолжал находиться Потерпевший №1 и где осужденный начал наносить потерпевшему удары этим предметом, тем самым используя его в качестве оружия.

Как видно из материалов уголовного дела, до совершения преступления, во время его совершения, а также после него в ходе досудебного производства и судебного разбирательства поведение Нусратова Р.М. было адекватно окружающей обстановке, он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу, активно защищался, он не состоит на учетах ни
у нарколога, ни у психиатра. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал Нусратова Р.М. лицом, вменяемость которого сомнений не вызывает и, в этой связи - подлежащим уголовной ответственности.

Указание в приговоре на множественное число потерпевших по уголовному делу является опечаткой и не влияет на существо обжалуемого решения, поскольку достоверно установлено и никем не оспаривается, что потерпевшим по уголовному делу признан только Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Нусратову Р.М. назначено
в соответствии с положениями стст.6,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом
к категории преступлений средней тяжести, а также данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Справедливость назначенного осужденному Нусратову Р.М. наказания сомнений
у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно полностью отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного, его вид и размер
в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Нусратов Р.М. по месту временного местонахождения характеризуется удовлетворительно, до декабря 2024 года зарегистрирован в социальном приюте в ****, постоянного фактического места жительства, семьи, социальных связей он не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, принимал меры к занятию общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно признал
и в полной мере учел при назначении наказания признание вины и сожаление о случившемся, совершение преступления средней тяжести, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья и участие Нусратова Р.М.
по контракту в СВО в частях обеспечения, наличие у него ранения.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Из материалов дела следует, что преступление Нусратовым Р.М. совершено в условиях очевидности, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 сразу же указали на него, как на лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 и пояснили об обстоятельствах этого преступления. При этом в своих объяснениях и показаниях осужденный каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему деяния, не сообщал и не предоставлял сотрудникам полиции не известной им информации об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал в приговоре на отсутствие по уголовному делу таких смягчающих наказание Нусратова Р.М. обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Нусратова Р.М. обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения Нусратову Р.М. наказания с применением положений статей 64 УК РФ и 76.2 УК РФ.

Отсутствие достаточных оснований для изменения на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Нусратовым Р.М. преступления судом в приговоре мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы
за совершенное им преступное деяние категории средней тяжести, приняв при этом во внимание и обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Нусратова Р.М., в том числе о его состоянии его здоровья, а также учел то, каким образом назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с этими обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции в приговоре, также не усматривая достаточных и разумных оснований для назначения осужденному с применением правил ст.64 УК РФ более мягкого, чем лишение свободы, наказания, как не усматривает и оснований для применения к назначенному Нусратову Р.М. наказанию положений ст.73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.112 УК РФ, по которой правильно квалифицированы действия осужденного, не предусматривает иного вида наказания кроме лишения свободы.

Нусратов Р.М. осужден за преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему правильно назначено с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, поскольку размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований стст.151,1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является разумным и справедливым.

Частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, по результатам надлежащей оценки исследованных доказательств верно установив, что потерпевший Потерпевший №1 в результате совершенного в отношении него Нусратовым Р.М. умышленного преступления испытал длительную физическую боль от причиненных телесных повреждений, находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, в результате последствий телесных повреждений не мог вести нормальный образ жизни, вследствие полученной травмы он утратил часть возможного заработка, чем ему, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания, учитывая материальное положение осужденного суд пришел
к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного
в пользу Потерпевший №1 в компенсации морального вреда, обоснованно снизив запрошенный потерпевшим размер данной компенсации до 400 000 руб. При этом судом правильно учтено, что осужденный трудоспособен и имеет постоянный источник дохода.

Утверждения защитника о том, что, исходя из приведенной в апелляционной жалобе научной литературы в подобных случаях суд определяет меньший размер компенсации морального вреда, чем тот, который взыскан с Нусратова Р.М., не могут служить основанием для вывода о незаконности приговора в этой его части, поскольку по смыслу закона определение размера компенсации морального вреда носит строго персонифицированный характер, производится исходя из обстоятельств конкретного дела, размер компенсации морального вреда, взысканного с виновных лиц в пользу потерпевших по иным уголовным делам, не имеет преюдициального значения для разрешения этого вопроса по уголовному делу в отношении Нусратова Р.М.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественного доказательства,
о распределении процессуальных издержек и о действии избранной Нусратову Р.М. меры пресечения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Учитывая изложенное, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора и для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос
в апелляционной жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения
в приговор, исключив из выводов суда ошибочное указание о том, что Нусратов Р.М. предвидел возможность или неизбежность наступления от его действий именно тяжких последствий и желал их наступления, поскольку диспозиция ст.112 УК РФ
не предусматривает наступление от этого преступления тяжких последствий и наличие такого умысла Нусратову Р.М. не инкриминировалось.

Также суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора при изложении заключения эксперта являющееся технической ошибкой указание суда о том, что причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего отражены в заключениях эксперта, поскольку диспозиция ст.112 УК РФ
не предусматривает таких общественно-опасных последствий указанного преступления, как наступление смерти лица, по уголовному делу последствия преступления в виде смерти потерпевшего отсутствуют и Нусратову Р.М. они не вменялись, что очевидно видно и из заключения эксперта №196 от 24 июня 2024 года, на которое сослался суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом
от 08.08.2024 №218-ФЗ в санкцию ч.2 ст.112 УК РФ были внесены изменения, которыми данное преступление наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, то есть в связи с внесенными законодателем изменениями санкцией части второй этой статьи УК РФ 19.08.2024 года предусмотрена возможность назначения вместе с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из приговора, при квалификации совершенного 18 апреля 2024 года Нусратовым Р.М. преступного деяния и назначении ему за это преступление наказания в виде лишения свободы суд с учетом положений ст.9 УК РФ фактически применил уголовный закон, в период действия которого совершено это преступление, а именно п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ, что является верным, однако вопреки стст. 9,10 УК РФ саму редакцию закона в приговоре не указал.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым внести и эти соответствующие изменения в приговор, уточнив редакцию нормы уголовного закона, по которой Нусратов Р.М. осужден.

Вместе с тем внесение в приговор всех вышеуказанных изменений не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о доказанности вины Нусратова Р.М.
в совершенном преступлении, основанных на надлежащей оценке совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и не влечет ни изменения юридической оценки действий осужденного, ни его оправдания, ни смягчения назначенного ему справедливого наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ №227-░░ ░░ 21.07.2014), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░