Решение по делу № 7р-344/2024 от 26.09.2024

    7р-344

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Клюквиной ФИО18 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 16 мая 2024 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2024 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 16 мая           2024 года № Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска          от 27 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник УФСИН России по Архангельской области Клюквина ФИО19 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

УФСИН России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией 3 октября               2024 года.

В судебном заседании защитник Клюквина ФИО110 доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от                   14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ           «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по делу №, вступившим в законную силу 14 сентября 2022 года, на ФСИН России возложена обязанность по организации материально-технического и финансового обеспечения УФСИН России по Архангельской области; на УФСИН России по Архангельской области – обязанность по организации материально-технического и финансового обеспечения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области для проведения в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области мероприятий, подробно приведенных в постановлении должностного лица и судебном решении.

С целью принудительного исполнения решения 29 августа 2023 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении УФСИН России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство                              №-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

2 ноября 2023 года в отношении УФСИН России по Архангельской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 1 апреля 2024 года (получено должником 10 ноября 2023 года).

Невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (до 1 апреля 2024 года) послужило основанием для привлечения УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                            от 7 мая 2024 года, актом об обнаружении признаков правонарушения                    от 18 апреля 2024 года, копиями исполнительного листа по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2023 года, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 2 ноября 2023 года, пояснениями защитников УФСИН России по Архангельской области при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела о частичном исполнении решения суда, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судьей нижестоящей судебной инстанции, в ходе исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по делу № судебным приставом-исполнителем установлено, что данное судебное решение УФСИН России по Архангельской области в полном объеме не исполнено (акт об обнаружении признаков правонарушения от 18 апреля 2024 года, пояснения защитника УФСИН России по Архангельской области от 6 мая 2024 года, направленные в адрес должностного лица).

Так, решение суда УФСИН России по Архангельской области не исполнено в части:

- приведения в соответствие конструктивного исполнения откидных коек камер №№ ШИЗО и камер №№ ПКТ (вместо цепей необходимо оборудовать удерживающие конструкции с металлическими уголками),

- оборудования ограждения прогулочных дворов и перегородки между ними в кирпичном или железобетонном исполнении, предусмотреть толщину стен прогулочных дворов №№ не менее 38 см (для стен в кирпичном или железобетонном исполнении),

- оборудования прогулочных дворов ШИЗО и ПКТ дверями по типу камерных, т.е. каркасного типа с обшивкой с обеих сторон из металлического листа толщиной не менее 3 мм,

- оборудования автоматизированного рабочего места младшего инспектора дежурной смены техническим средством управления электромеханическими замками,

- обеспечения разблокировки электромеханических замков, установленных на камерных дверях ПКТ, из помещения младшего инспектора дежурной смены при получении подтверждения от оперативного дежурного,

- закрепления наглухо к полу имеющихся сидений и столов в камерах ПКТ и ШИЗО,

- защиты радиаторов отопления, трубопроводов отопления в камерах ШИЗО ограждением (кожухами из листового металла толщиной 3,0 мм),

- установки в помещении оперативного дежурного: стационарного устройства системы дистанционного разрешения на открывание дверей камер ПКТ и ШИЗО, пульта системы связи «камера – младший инспектор дежурной смены – дежурный», видеокамеры с выводом изображения на видеоконтрольное устройство в помещении заместителя начальника учреждения по безопасности и оперативной работе,

- оборудования во внутреннем контрольно-пропускном пункте КПП помещения санпропускника с душем и санузлом, а также помещения для нарядчика,

- оборудования комнаты для проведения краткосрочных свиданий по длине помещения столами в два ряда, разделенных между собой проходом шириной 1,2 м, со стороны прохода столов установить барьеры высотой 0,2 м и перегородить от крышки стола до пола сплошной деревянной перегородкой.

Указанные обстоятельства не оспариваются УФСИН России по Архангельской области и подтверждаются представленными в деле доказательствами.

В поданной жалобе защитник УФСИН России по Архангельской области указывает на исполнение решения в части, доведение денежных средств на основании денежных средств на проведение мероприятий на основании запросов о выделении финансирования, необходимости дополнительного финансирования, запланированные на 2025 год закупки, направлении письма о включении объектов в федеральную целевую программу, возложении обязанности по исполнению судебного решения не только на УФСИН России по Архангельской области, но и на ФСИН России и на само исправительное учреждение, исполнение которыми судебного решения не проверено.

Между тем заявленные доводы не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, доказательств этому суду не представлено.

Приведенное в жалобе письмо о включении объекта капитального строительства «Строительство прогулочных дворов ШИЗО, ПКТ в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области» направлено начальником УФСИН России по Архангельской области в УКСНЭР ФСИН России 8 июля 2024 года, то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Такое обстоятельство, как недостаточность финансирования, не освобождает УФСИН России по Архангельской области от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения. Обязанность по соблюдению надлежащих условий содержания осужденных не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 15 февраля 2016 года № 11-АД16-2, от 13 августа 2021 года № 48-АД21-11-К7, от 5 сентября 2022 года № 78-АД22-56-К3 и других.

Исполнительное производство было возбуждено 17 октября 2023 года и для исполнения судебного решения истекли разумные сроки, в том числе и по мотиву отсутствия достаточного финансирования, доказательства принятия должником всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют.

Доказательств принятия УФСИН России по Архангельской области исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря                  1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и               части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

Правовых оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, следует учесть, что законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок УФСИН России по Архангельской области в полном объеме не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в бездействии УФСИН России по Архангельской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1     статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 16 мая              2024 года № № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2024 года, вынесенные в отношении УФСИН России по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника УФСИН России по Архангельской области Клюквиной ФИО111 – без удовлетворения.

Судья                                                     Н.А. Чебыкина