Решение по делу № 2-118/2015 (2-2672/2014;) от 15.12.2014

     Дело № 2-118/15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Соликамск                                                            13 февраля 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Т.В. Крымских,

    при секретаре Митюшовой Е.В.,

    с участием истца Леонтьева В.П.,

    с извещением ответчика ООО «СК «Согласие»,

    третьего лица АО «Юникредит Банк»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Леонтьева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонтьев В.П. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие». Исковые требования обосновал тем, что приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. На основании Правил страхования от <дата> заключил с ответчиком ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства от рисков ущерб и хищение. В период страхования <дата> в лесном массиве в результате ДТП (наезд на препятствие) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая <дата> он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ответила ему отказом в производстве страховой выплаты. <дата> и <дата> он повторно обращался к ответчику, однако, ему вновь было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Позднее обращение в страховую компанию никак не повлияло на возможность установить наличие страхового случая. Он восстановил транспортное средство за свой счет, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в соответствии с правилами ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Леонтьев В.П. на иске настаивал. Пояснил, что во время движения его автомобиля по грунтовой лесной дороге произошел наезд на кусок дерева, что послужило возникновению механических повреждений транспортного средства. В течение нескольких часов его автомобиль транспортировали в <...>. Он посчитал, что неисправность носит гарантийный характер. На следующий день он обратился в сервисный центр в <...>, куда автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе. Специалисты сервисного центра сообщили ему, что в паз двигателя попал кусок дерева, случай является не гарантийным, а страховым, рекомендовали ему обратиться в страховую компанию. Для проверки данной информации он обратился к специалисту ООО <данные изъяты> ФИО5, который осмотрел транспортное средство и обнаружил, что в наружный паз двигателя снизу извне попал инородный древовидный предмет, который перетер ремень генератора. По его заявлению сотрудниками МО МВД России <...> была проведена проверка по факту ДТП. О ДТП он сообщил в страховую компанию, куда обратился с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако, на его требования ответчик ответил отказом. Он эвакуировал автомобиль в <...> на СТО, и предложил страховой компании произвести осмотр транспортного средства и сделать выводы о том, является ли случай страховым. На его заявление страховая компания вновь ответила отказом. Он самостоятельно отремонтировал автомобиль, стоимость восстановления составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась. Пояснила, что выводы о том, что случай не является страховым, что инородный предмет попал во внутреннюю полость узла автомобиля, ответчик сделал на основании документов, представленных истцом. Осмотра транспортного средства специалистами страховой компанией не производился. Заключение специалиста в подтверждение своих доводов они представить не могут.

Представитель третьего лица АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, судебными повестками. Об отложении судебного разбирательства дела не просили. Уважительных причин неявки в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Специалист ФИО5 суду пояснил, что при обстоятельствах, изложенных истцом, имел место наезд автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на препятствие, скрытое под водой на грунтовой дороге, что, в соответствии с ФЗ РФ «О безопасности дородного движения», является дорожно-транспортным происшествием. Событие имело место в процессе движения транспортного средства по грунтовой дороге, когда транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на предмет, в процессе которого транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Свои выводы он сделал на основании осмотра транспортного средства в ООО <данные изъяты> в <...>. Им составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> года. Причиной возникновения технического повреждения транспортного средства автомобиля послужило попадание постороннего предмета (кусок дерева) в технологический паз блока двигателя под ремень генератора. Попадания инородного предмета во внутренние полости узлов, агрегатов и механизмов не имелось, инородный предмет попал на внешнюю поверхность узла. Случай полагает страховым. При этом, отметил, что не все работы в представленном истцом наряд-заказе № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а именно, работы по замене масла, фильтра, доливке тосола, что, с учетом материалов, составило <данные изъяты> рублей. Данные виды работ выполняются при плановом техническом обслуживании автомобиля либо при повреждении радиатора, попадании в моторное масло воды, антифриза, посторонних предметов. Характер возникших повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о необходимости производства данных видов работ.

Заслушав истца, специалиста, изучив доводы искового заявления, письменные доводы представителя ответчика, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, приведенным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

По смыслу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и приведенным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Леонтьев В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

<дата> между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на срок с <дата> по <дата> по риску КАСКО (ущерб плюс хищение). Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан собственник автомобиля – истец Леонтьев В.П. Полис КАСКО подписан сторонами без замечаний. При заключении договора имущественного страхования автомобиль осмотрен специалистом. Автомобиль застрахован после осмотра транспортного средства. Стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не урегулированным договором, они руководствуются Условиями страхования, Правилами страхования, которые прилагаются к Полису и являются неотъемлемой его частью. Страхователь подтвердил, что условия договора страхования ему понятны, с условиями договора согласился.

Правоотношения по указанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а так же Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденными <дата> года.

Согласно п. 1.6.17 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных <дата> года, договор страхования представляет собой соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, который полностью определяет условия страхования и включает в себя договор страхования (полис, сертификат), дополнительные соглашения, данные Правила, акт предстрахового осмотра, иные предусмотренные сторонами документы.

Страховым случаем, в соответствии с п. 1.6.21 Правил, признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Ущербом является повреждение или гибель транспортного застрахованного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.д. (п. 3.1.1 Правил).

Согласно п. 1.6.31 Правил, что следует и из письменных пояснений представителя ответчика, возмещение производится согласно полису в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя, учет износа застрахованного транспортного средства применяется в случае наступления полной гибели транспортного средства.

Пунктом 3.4 Правил установлено, что страховым случаем ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, пассажиров ТС, направленных на наступление страхового случая (п.3.4.1), в результате ДТП, место которого оставил страхователь, за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.4).

Согласно п. 3.5 Правил, не являются страховыми случаями следующие события и расходы страхователя: повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого события, предусмотренного п. 3.1.1-3.1.3 Правил или договором страхования, произошли повреждения ТС (п. 3.5.19).

Если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями, согласно п. 3.6.5 Правил, ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ.

Согласно п. 5.4 Правил, размер динамической франшизы по первому и второму страховому случаю составляет 0%.

На основании п. 11.1.6 Правил, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), повреждение которых вызвано страховым случаем. В размер ущерба не включаются и не подлежат страховому возмещению стоимость технического и гарантийного обслуживания транспортного средства.

Из пояснений истца и представленных суду доказательств следует, что <дата>, двигаясь по грунтовой дороге в лесном массиве в районе <...> на автомобиле <данные изъяты>, истец совершил наезд на деревянное препятствие, после чего, транспортное средство прекратило движение. <дата> автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО <данные изъяты> <...>, где находился до <дата> года, что подтверждает справка ООО <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленному специалистом ФИО5 <дата> в ООО <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион имеет механические повреждения, причиной возникновения которых является попадание постороннего предмета (кусок дерева) в технологический паз блока двигателя под ремень генератора (лд. №). Акт составлен по наружному осмотру в присутствии истца. К акту прилагается фотоматериал.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> истец обратился в МО МВД России <данные изъяты>» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждает административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата> по адресу лесной массив <...>.

Из сообщения КУСП № от <дата> следует, что имело место ДТП без пострадавших, наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие.

Судом исследованы справка о ДТП, где указан участник ДТП – истец Леонтьев В.П., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заявление и письменное объяснение Леонтьева В.П., фотоматериал с изображением повреждений на транспортном средстве, схема места совершения ДТП.

Правилами дорожного движения установлено, что «дорожно-транспортное происшествие» это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Закон РФ «О безопасности дорожного движения» содержит понятия «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Проанализировав выше приведенные нормы права, оценив заключение специалиста автотехника ФИО5, суд приходит к выводу, что <дата> около <данные изъяты> часов в районе <...> в процессе движения застрахованного ответчиком транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по грунтовой дороге, транспортное средство совершило наезд на инородный предмет, в результате чего, получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, таким образом, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, произошло попадание инородного предмета на внешнюю поверхность двигателя в области ремня ГРМ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только <дата> истцу стало известно о причинении транспортному средству механических повреждений в результате ДТП.

Истец Леонтьев В.П. <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в виде направления на СТОА. <дата> ответчиком истцу в производстве страховой выплаты было отказано по причине нарушения сроков обращения с сообщением о страховом случае (лд. №).

<дата> и <дата> истец обращался к ответчику с требованием пересмотреть отказ в производстве страховой выплаты (лд. №), однако, ответчиком по тем же основаниям в производстве страховой выплаты было отказано (лд. №).

При этом, <дата> истец поставил ООО «СК «Согласие» в известность о том, что <дата> автоэвакуатором автомобиль доставлен в <...> в автосалон <данные изъяты>, расположенный по адресу на <...>, и просил направить представителя страховой компании для установления величины ущерба.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

При этом, требование Леонтьева В.П. выдать направление на СТОА не противоречит положениям Правил страхования (п. 11.7), что признано представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что случай страховым не является, т.к. не имело место ДТП, произошло попадание инородного предмета во внутренние полости узлов и агрегатов автомобиля, судом отклоняются, поскольку, данные выводы являются голословными, никакими доказательствами, в том числе, заключением специалиста не подтверждены, опровергаются материалами проверки, проведенной по факту ДТП МО МВД России <данные изъяты>, а так же мотивированными выводами специалиста ФИО5, которым произведен осмотр транспортного средства, приложен фотоматериал с изображением механических повреждений на автомобиле, положениями п. 3.1.1 Правил страхования.

Доводы о несвоевременности обращения истца в страховую компанию с информацией о наступлении страхового случая суд отклоняет, поскольку, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Признавая повреждение транспортного средства Леонтьева В.П. страховым случаем, суд так же принимает во внимание, что <дата> истец поставил ООО «СК «Согласие» в известность о том, что <дата> автоэвакуатором автомобиль доставлен в <...> в автосалон <данные изъяты>, расположенный по адресу на <...>, и просил направить представителя страховой компании для установления величины ущерба, что ответчиком сделано не было. Таким образом, ответчик уклонился от обязанности выявления причин возникновения повреждений на застрахованном транспортном средстве, определения размера величины причиненного материального ущерба.

Истец по своей инициативе произвел восстановительный ремонт транспортного средства, обратившись в СТОА.

Согласно договору наряд-заказа № от <дата> года, на СТОА в ООО <данные изъяты> произведен ремонт транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей, стоимость выполненных работ – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Несение истцом расходов подтверждается платежными документами на сумму <данные изъяты> рублей (лд. №).

Из содержания норм п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает положения п. 11.1.6 Правил страхования и принимает во внимание заключение специалиста автотехника ФИО5, который после изучения перечня выполненных работ и использованных материалов, сделал мотивированный вывод о том, что не все выполненные работы и использованные расходные материалы в представленном истцом наряд-заказе находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а именно, работы по замене масла, фильтра, доливке тосола, что, с учетом материалов, на сумму <данные изъяты> рублей. Из заключения специалиста следует, что данные виды работ выполняются при плановом техническом обслуживании автомобиля либо при повреждении радиатора, попадании в моторное масло воды, антифриза, посторонних предметов. Характер возникших повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о необходимости производства данных видов работ. Доказательств иного суду истец не представил.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, а данные Правила предусматривают, что в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость технического и гарантийного обслуживания транспортного средства, не ответчика не может быть возложена обязанность включить в сумму страхового возмещения расходы истца, понесенные им в связи с заменой фильтра, моторного масла и доливом антифриза, которые относятся к работам по техническому обслуживанию транспортного средства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данных расходных материалов и работ по их производству, всего в сумме <данные изъяты>

Тем самым, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил <данные изъяты> рублей, что соответствует расчету: <данные изъяты>

    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 1100 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

    Статья 151 ГК РФ регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истцу в результате действий ответчика в связи с неисполнением ответчиком условий договора причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате имущества, нравственных переживаниях. Длительное время ответчик в добровольном порядке не возмещал причиненный истцу материальный ущерб. Возмещение не произведено по настоящее время.

    Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращалась.

    Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

    По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке (лд. №), посредством направления в адрес ответчика претензии от <дата> о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных документов усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителей его услуг, ущерб не возместил, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета

<данные изъяты>

    При этом, суд при рассмотрении дело исходит из фактически заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер и размер удовлетворенных исковых требований, со страховой компании в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Леонтьева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Леонтьева В. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»    в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 17.02.2015 года.

    Судья                                                                              Т.В. Крымских.