Решение по делу № 33-39946/2019 от 03.12.2019

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-39946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Бычковой А.Л., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску Богомоловой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Богомолова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 14-ти этажный жилой дом и в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры.

Истец в полном объеме и в установленный договором срок произвела оплату объекта долевого строительства, однако застройщик обязательства по договору нарушил, до настоящего времени жилой дом не построен и не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Богомолова Т.Ю. просила суд взыскать с ООО «Тирос-Инвест» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 043 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Богомолова Т.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - представитель от ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично:

с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Богомоловой Т.Ю. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Тирос-Инвест» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 56-58), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и представителя от ответчика, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Тирос-Инвест» и Богомоловой Т.Ю. заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный 14-ти этажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, не позднее I квартала 2017 г. ввести жилой дом в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.3., п.4.1.2., п.4.1.3. договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.6-11).

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является однокомнатная квартира № <данные изъяты> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, расположенная в секции <данные изъяты>, на 9 этаже, ориентировочной общей площадью 34,30 кв.м, с учетом летних помещений (лоджий и балконов).

В соответствии с п. 3.2 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора) составляет 1 509 268 руб. 60 коп.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, в установленный договором срок перечислив на счет ответчика указанную выше цену договора, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.15-16) и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, застройщик принял на себя обязательства передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору в соответствии с которым стороны согласовали изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию с I квартала 2017 г. на I квартал 2018 г. (л.д. 12).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 241 483 рублей (л.д.13-14). Претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о признании правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки (л.д. 28-30).

Суд первой инстанции признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с истца неустойку за период с 1.085.2018 по <данные изъяты> в размере по 200 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 50 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, применив закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

?Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё