Решение по делу № 11-52/2020 от 22.05.2020

Судья: Куделина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2020 г.	<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> ФИО4 от «31» октября 2019 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Заявленные требования мотивируя тем, что 04.02.2018г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего а/м Мисубиси государственный регистрационный знак Т 313 МС 150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Хендай государственный регистрационный знак У 713 НВ 190, под управлением водителя ФИО8, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 12 400 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». В нарушение п.2 ст. 11.1 вышеназванного Федерального закона, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не был направлен в адрес СПАО «Ингосстрах». В связи с чем истец полагал, что у него, в силу п.п.«ж» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», возникло право предъявить ответчику регрессное требование в размере произведенной выплаты, и просило взыскать в свою пользу в порядке регресса с ответчика в счет возмещения ущерба 12 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что никогда не управлял а/м Мицубиси г.р.н. Т 313 МС 150, соответственно не являлся виновником ДТП, произошедшего 04.02.2018г. В Извещении о ДТП, сторона, заполняемая виновником ДТП, заполнена не ответчиком ФИО1, а иным лицом. Проставлена подпись неизвестного лица. 18.01.2017г. ФИО1 выдано водительское удостоверение №. В Извещении о ДТП, страховом полисе серии ЕЕЕ № выданном СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО2, являющейся собственником а/м Мицубиси г.р.н. Т 313 МС 159 указан номер водительского удостоверения не принадлежащего ответчику. Причина появления в вышеуказанных документах персональных данных ответчика ФИО6, ему не ясна. В ходе рассмотрения дела, ответчик настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. Также просил взыскать с истца понесенные расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 570,90 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1 поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевший в ДТП ФИО8 в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса в размере 12400 рублей, а также судебных расходов отказано в полном объеме. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 570 рублей 90 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя сверх взысканной суммы отказано.

Истец СПАО «Ингосстрах» с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционное жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевший в ДТП ФИО8 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10,15, 931, 927, 965, 1064; ст. 11.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.02.2018г. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ г.р.н. У 713 НВ 190, и а/м Мицубиси г.р.н. Т 313 МС 150.

Транспортное средство Хендэ г.р.н. У 713 НВ 190 принадлежит на праве собственности ФИО8, транспортное средство Мицубиси г.р.н. Т 313 МС 150 принадлежит на праве собственности ФИО2

Данное происшествие, в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 согласно извещению о ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» страховой полис XXX 0026357240.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ г.р.н. У 713 НВ 190 принадлежащего на праве собственности ФИО8, с учетом износа составила 12 400 рублей, что следует из экспертного заключения № от 12.02.2018г.

Во исполнение условий договора обязательного страхования, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Тинькофф Страхование» 12 400 рублей.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № срок страхования указан с 28.02.2017г. по 27.02.2018г. Страхователем транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.н. Т 313 МС 150 является ФИО2, лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством указаны: ФИО1, водительское удостоверение <адрес>, ФИО3, водительское удостоверение <адрес>.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД по г.о. <адрес>, 18.01.2017г. ФИО1 выдано водительское удостоверение №, категории А,А1В,В1,М. Водительское удостоверение № <адрес> на имя ФИО1, 27.02.2007г. было заменено в связи с утратой.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент оформления Страхового полиса ЕЕЕ №.02.2017г., указанное в страховом полисе водительское удостоверение № <адрес> было утрачено ФИО1 в 2007г., в связи с чем выдано новое водительское удостоверение №.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец СПАО «Ингосстрах» не предоставлено безусловных доказательств участия ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшем 04.02.2018г., а также факт управления им 04.02.2018г. транспортным средством Мицубиси Паджеро г.р.н. Т 313 МС 150, принадлежащим на праве собственности ФИО2

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку факт управления ответчиком 04.02.2018г. транспортным средством Мицубиси Паджеро г.р.н. Т 313 МС 150, принадлежащим на праве собственности ФИО2 не установлен, следовательно, не имеется оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для удовлетворения регрессных требования СПАО «Ингосстрах»".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания понесенных расходов, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 570 рублей 90 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> ФИО4 от «31» октября 2019 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: