Решение по делу № 11-877/2016 от 01.11.2016

Мировой судья Ежова И.А.                        Дело № 11-877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО6,

с участием представителя истца                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на обеспечение полноценным питанием детей в возрасте от рождения до трех лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9524 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказать за необоснованностью».

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» (далее – КГКУ «Центр выплат», Центр) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на обеспечение полноценным питанием детей в возрасте от рождения до трех лет (далее – ЕДВ детям) в размере 9524 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 являлась получателем увеличенной ЕДВ детям на ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки ФИО3 установлено, что последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выявлена излишне выплаченная сумма ЕДВ детям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9524 руб. В добровольном порядке излишне выплаченную сумму ЕДВ детям ответчик не возместила. Полагая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена сумма ЕДВ детям в сумме 9524 руб. без установленных на то законом оснований, со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец КГКУ «Центр выплат», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец КГКУ «Центр выплат» подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить как незаконное, принять по делу новое решение, в котором исковые требования КГКУ «Центр выплат» удовлетворить. В апелляционной жалобе указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы, подлежащие применению. Обратила внимание, что истец не заявляет о прекращении увеличенной денежной выплаты в связи с увольнением супруга, а предъявляет требование к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств социальной поддержки с ответчика по иным основаниям. Сообщила, что увеличенная ЕДВ детям предоставлена ФИО1 на основании расчета среднедушевого дохода семьи с учетом работы супруга. Увольнение супруга явилось обстоятельством, влияющим на расчет размера ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ, с момента увольнения супруга с работы отпали основания для выплаты ответчику увеличенной ЕДВ детям и остались основания для выплаты измененного размера ежемесячной денежной выплаты.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагала, что решение является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с установленным порядком выплаты увеличенной ЕДВ детям прекращаются в случае, если среднедушевой доход семьи равен либо превышает величину прожиточного минимума. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедушевой доход их семьи в связи с увольнением супруга не увеличился, полагала, что оснований для отмены увеличенной ЕДВ детям в спорный период не имелось.

Представитель истца КГКУ «Центр выплат» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обеспечение полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет, в том числе через специальные пункты питания и организации торговли, осуществляется по заключению врачей в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет, проживающих в Камчатском крае, регулируются Законом Камчатского края от 5 октября 2012 года № 109 «Об обеспечении полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет, проживающих в Камчатском крае» (далее – Закон от 5 октября 2012 года № 109).

В соответствии с положениями Закона от 5 октября 2012 года № 109 утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты и увеличенной ежемесячной денежной выплаты для обеспечения полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, детей в возрасте до трех лет, проживающих в Камчатском крае, действующий до 1 августа 2016 года, (далее – Порядок предоставления ЕДВ детям).

В соответствии с п. 1.2 Порядка предоставления ЕДВ детям увеличенная ежемесячная денежная выплата предоставляется беременным женщинам, кормящим матерям, детям в возрасте до трех лет, проживающим в Камчатском крае, в случае, если среднедушевой доход их семьи ниже величины прожиточного минимума, установленной в Камчатском крае.

Пунктом 1.3 Порядка предоставления ЕДВ детям установлено, что расчет среднедушевого дохода семьи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи». При расчете среднедушевого дохода в составе членов семьи учитываются: супруги, их несовершеннолетние дети, в том числе усыновленные или находящиеся под опекой.

В силу п. 4.1 Порядка предоставления ЕДВ детям право на предоставление ежемесячной денежной выплаты имеет являющийся гражданином Российской Федерации, либо имеющий вид на жительство, один из родителей (опекунов, усыновителей) ребенка в возрасте от рождения до 3 лет, являющегося гражданином Российской Федерации, либо имеющего вид на жительство, зарегистрированные по месту жительства (по месту пребывания) в Камчатском крае, за исключением родителей (опекунов, усыновителей), дети которых находятся на полном государственном обеспечении.

Согласно п. 4.2 Порядка предоставления ЕДВ детям назначение и предоставление ежемесячной денежной выплаты осуществляется на основании заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты с приложением следующих документов:

1) паспорта гражданина Российской Федерации либо вида на жительство;

2) документа, подтверждающего факт проживания по месту жительства (месту пребывания) в Камчатском крае;

3) свидетельства о рождении ребенка;

4) свидетельства о регистрации ребенка по месту жительства;

5) документа, подтверждающего полномочия опекунов, усыновителей (для опекунов, усыновителей);

6) документов, подтверждающих смену фамилии (имени, отчества) (свидетельство о браке, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о перемене имени (в случае смены фамилии, имени, отчества);

7) дополнительно к документам, указанным в пунктах 1 - 5 настоящей части, родители (опекуны, усыновители), среднедушевой доход семьи которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае, представляют:

а) справку о составе семьи (для граждан, проживающих в жилых домах индивидуального жилищного фонда - копию домовой книги или выписку из домовой книги);

б) справку о доходах членов семьи за последние 3 месяца, предшествующие дате обращения;

в) справку из органов государственной службы занятости, подтверждающую регистрацию граждан в качестве безработных (для безработных членов семьи матери ребенка в возрасте от рождения до 3 лет).

Предоставление ежемесячных денежных выплат осуществляется по обращению граждан в КГКУ «Центр выплат» или его филиалы, с месяца, следующего за месяцем обращения (п. 1.4 Порядка предоставления ЕДВ детям).

В соответствии с пп. 8 п. 4.6 Порядка предоставления ЕДВ детям случай, когда среднедушевой доход семьи равен либо превышает величину прожиточного минимума, установленную в Камчатском крае (для получающих увеличенную ежемесячную денежную выплату), является основанием для прекращения предоставления ежемесячной денежной выплаты.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как кормящей матери ребенка – ФИО2, выдано медицинское заключение МБУЗ «Городская детская поликлиника №» для обеспечения полноценным питанием (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, КГКУ «Центр выплат» принято решение о назначении ФИО1, как матери с ребенком в возрасте до 3-х лет, ЕДВ детям, проживающих в Камчатском крае, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно уведомлению КГКУ «Центр выплат» о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № назначенная ЕДВ детям является увеличенной и будет предоставляться ФИО1, как матери, осуществляющей кормление ребенка грудным молоком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ребенка ФИО2, как ребенку в возрасте до трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 разъяснено о необходимости уведомлять КГКУ «Центр выплат» об изменении доходов членов семьи в течение 10 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр выплат» принято решение о продлении ФИО1 увеличенной ЕДВ детям в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГКУ «Центр выплат» с заявлением о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ предоставления увеличенной ЕДВ детям в связи с увольнением ФИО3 с места работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что в настоящее время на основании решения КГКУ «Центр выплат» ФИО1 назначена ЕДВ детям с учетом двух детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 45, 46).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, по факту излишне выплаченной увеличенной ЕДВ детям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, КГКУ «Центр выплат» принято решение о возмещении ФИО1 излишне выплаченных средств в сумме 9524 руб. (л.д. 47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр выплат» уведомило ФИО1 о принятом решении, предложив последней произвести возврат излишне полученной суммы в размере 9524 руб. в добровольном порядке в течение 60 дней с момента получения уведомления. Письмо вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

В связи с не поступлением в КГКУ «Центр выплат» в установленный срок денежных средств в размере 9524 руб., ДД.ММ.ГГГГ Центром принято решение № о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9524 руб. в судебном порядке (л.д. 50).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие порядок предоставления и прекращения ЕДВ детям, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что доводы КГКУ «Центр выплат» о наличии оснований для прекращения предоставления ФИО1 увеличенной ЕДВ детям на ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является необоснованным, поскольку увольнение супруга с работы не свидетельствует о том, что среднедушевой доход семьи ответчика в спорный период времени был равен либо превышал величину прожиточного минимума, установленную в Камчатском крае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 5 апреля 2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» расчет среднедушевого дохода семьи производится исходя из суммы доходов членов семьи за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на работу к ИП ФИО7 на должность продавца-консультанта в магазин «Причал», уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).

Согласно отметке в паспорте о семейном положении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зарегистрирован брак с ФИО3 (л.д. 21).

В соответствии со справкой КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в службе занятости населения не состоит, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете не состояла, пособие не получала (л.д. 28).

По сообщению Усть-Большерецкого филиала КГКУ «Центр выплат» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЕДВ детям на ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не назначалась и не выплачивалась (л.д. 31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Камчатском отделении № Сбербанка России, остаток средств составлял <данные изъяты>. (л.д. 29).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО8 в должности менеджера по закупу, доход за последние три месяца (по состоянию на дату выдачи справки: ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года) составлял <данные изъяты>. (л.д. 27).

С учетом указанных данных специалистом КГКУ «Центр выплат» произведен расчет среднедушевого дохода семьи ФИО1 из трех человек, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> при величине прожиточного минимума в среднем на душу населения в Камчатском крае равной 13395 руб. (л.д. 32).

Поскольку среднедушевой доход семьи ФИО1 ниже величины прожиточного минимума, установленной в Камчатском крае, решением КГКУ «Центр выплат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена увеличенная ЕДВ детям в размере <данные изъяты>. (л.д. 33).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО8, расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 44).

Установив, что ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, КГКУ «Центр выплат» пришло к выводу, что ФИО1 произведена излишне выплаченная сумма ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9524 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод истца основан на ошибочном толковании вышеперечисленных правовых норм законодательства.

В пункте 4.6 Порядка предоставления ЕДВ детям дан исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых подлежит прекращению предоставление ЕДВ детям, а именно:

1) отсутствие документов, подтверждающих факт проживания по месту жительства (месту пребывания) в Камчатском крае;

2) смерть ребенка;

3) лишение родительских прав по отношению к ребенку;

4) отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей;

5) достижение ребенком возраста 3 лет;

6) выявление факта недостоверности представленных сведений;

7) помещение ребенка на полное государственное обеспечение;

8) среднедушевой доход семьи равен либо превышает величину прожиточного минимума, установленную в Камчатском крае (для получающих увеличенную ежемесячную денежную выплату);

9) выход из гражданства Российской Федерации либо аннулирование вида на жительство;

10) истечение срока вида на жительство.

В соответствии с п. 4.8 Порядка предоставления ЕДВ детям родители (опекуны) ежемесячной денежной выплаты обязаны уведомлять КГКУ «Центр выплат» или его филиалы о случаях, перечисленных в пунктах 1 - 4, 9 части 4.6 и пункте 2 части 4.7 настоящего Порядка, в течение 10 дней со дня их возникновения.

При разрешении данного спора для прекращения предоставления увеличенной ЕДВ в установленном размере юридически значимым обстоятельством является изменение среднедушевого дохода семьи ответчика, который в случае увеличения равен либо превышает величину прожиточного минимума, установленную в Камчатском крае.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснила, что после увольнения ФИО3 нигде не работал, на момент увольнения являлся индивидуальным предпринимателем, однако в 2014-2015 годах предпринимательскую деятельность, иную трудовую деятельность, приносящую его семье доход, не осуществлял; в налоговый орган сдавал декларации по УСН с нулевыми показателями.

Объяснения представителя ФИО4 согласуются с имеющимися в материалах дела документами, из которых усматривается, что за 2014 г. и 2015 г. ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, представлял в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, увольнение ФИО3 не свидетельствует о том, что с момента увольнения среднедушевой доход семьи ответчика был равен либо превышал величину прожиточного минимума на душу населения, которая на основании Постановления Правительства Камчатского края от 11 апреля 2014 года № 177-П на момент увольнения составляла 14842 руб.

Факт увольнения супруга ФИО1, возможно, влечет изменение дохода семьи, вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данный факт повлек приравнение либо увеличение среднедушевого дохода семьи ответчика в материалы дела, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения предоставления увеличенной ЕДВ детям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, назначенной ФИО1 в установленном законом порядке, не имелось.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указано мировым судьей, обстоятельств, подтверждающих необоснованное получение ответчиком выплаченной в спорный период суммы социальной поддержки в виде увеличенной ЕДВ детям, судом не установлено, в связи с чем исковые требования КГКУ «Центр выплат» удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что среднедушевой доход семьи ФИО1 с момента увольнения супруга подлежал перерасчету, следовательно, назначенная ЕДВ должна была выплачиваться ответчику в измененном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует лишь о том, что среднедушевой доход семьи ФИО1 в связи с наступившими событиями подлежит перерасчету, но не влечет прекращение предоставления назначенной ФИО1 ЕДВ по основаниям, предусмотренным п. 4.6 Порядка предоставления ЕДВ детям.

При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно отсутствие обстоятельств, подтверждающих необоснованное получение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаченной истцом ЕДВ детям в определенном в соответствии с действующим законодательством размере.

Учитывая, что нормы материального права применены мировым судьей правильно, иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения

находится в деле мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.