Решение по делу № 33-8042/2018 от 09.06.2018

Судья: Грищенко Э.Н.                                                                                гр. дело № 33-8042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Салдушкиной С.А., Толмосовой А.А.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Марковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0018-0548663 от 01.07.2016 года в размере 764 244,92 руб. (в том числе: 701 881,32 руб. – остаток ссудной задолженности, 61 232,75 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 130,85 руб. – задолженность по пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 842,45 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Марковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в рамках исполнения кредитного договора от 01.07.2016 г. ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Несмотря на требование Банка, ответчиком задолженность не погашена.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 764 244,92 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 701 881,32 руб.; задолженность по плановым процентам – 61 232,75 руб.; задолженность по пени – 1 130,85 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 10 842,45 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.01.2018 г. произведена замена ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркова Е.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, указывая на то, что удовлетворение иска в полном объеме произведено без учета несоразмерности неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2016 г. ВТБ 24 (ПАО) и Марковой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/0018-0548663, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 млн. руб., со сроком возврата – 05.07.2021 г., с взиманием 17% годовых, путем внесения ежемесячного платежа 05 числа каждого календарного месяца в размере 24 852,58 руб. (размер последнего платежа 25 600,53 руб.).

Обязательства по предоставлению Марковой Е.В. кредита в сумме 1 млн. руб. исполнены ВТБ 24 (ПАО) путем перечисления на текущий счет заемщика №, что ответчиком не оспорено.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.2. общих условий договора, Банку предоставлено право на досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срок уплаты ежемесячного платежа.

Судом установлено, что Маркова Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В адрес заемщика направлялось требование Банка о досрочном погашении кредита в срок не позднее 18.10.2017 г., которое не исполнено.

По состоянию на 13.11.2017 г. общая сумма задолженности заемщика составила 774 422,53 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 701 881,32 руб.; задолженность по плановым процентам – 61 232,75 руб.; задолженность по пени – 1130, 85 руб.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, признав его арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Марковой Е.В. образовалась задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) и приняв во внимание добровольное снижение кредитором размера взыскиваемой неустойки до 10%, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общем размере 764 244,92 руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобы на то, что удовлетворение иска в полном объеме произведено без учета несоразмерности неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании п. 12 индивидуальных условий кредитного договора (0,1% в день от суммы ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки).

При этом размер неустойки, подлежавшей уплате Марковой Е.В. и исчисленной самим Банком, с учетом добровольного снижения ее размера, составил 1 130,85 руб.

Ответчиком факт нарушения сроков внесения платежей по кредиту не оспорен. Претензий к арифметическому расчету неустойки, начисленной истцом, ответчиком не предъявлено.

Кроме того, ответчик не указала мотивов, по которым признает неустойку несоразмерной и доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Довод жалобы о том, что добровольное снижение кредитором размера взыскиваемой неустойки не предусмотрено законом в качестве основания неприменения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, добровольное согласие заемщика на включение сторонами в договор условия о размере неустойки, а также то обстоятельство, что кредитор просил учитывать только 10% суммы задолженности по пени, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: