Решение по делу № 33-20/2019 от 06.11.2018

председательствующий по делу 2-3372/2018                                            дело № 33-20/2019

судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Бирюковой Е.А.,

и судей Процкой Т.В., Кардаша В.В.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску Соколовича С. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ГВН на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

«Требования Соколович С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соколович С. С. сумму страхового возмещения 113800 рублей, штраф 56900 рублей, неустойку 30797 рублей за период с 06.04.20187 года по 18.04.2018 года, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы 7000 рублей.

Взыскать    с    публичного    акционерного    общества    страховая    компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа «Город Чита» 4391,94 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соколович С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Читинскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что <Дата> в <Дата> мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РесурсТранс» под управлением водителя Сидякина Е.И., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Соколович С.С. материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент аварии застрахована у ответчика, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. <Дата> истец предоставил в Читинский филиал ПАО СК «Росгосстрах» все документы для осуществления страхового возмещения ущерба. В тот же день специалист ПАО СК «Росгосстрах» произвел фотосъемку повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.№№ и составил предварительный список повреждений, истец был направлен для более детального осмотра транспортного средства на СТОА ООО «ЧитаМоторс». <Дата> г. представителем ООО «ЧитаМоторс» ЛНБ был произведен осмотр и фотосъемка транспортного средства <данные изъяты> госномер №, на основании которого ответчик признал, что повреждение имущества истца, является страховым случаем, однако, в установленный законом срок, ответчик не заявил о каких-либо дополнительных требованиях. <Дата> ответчик направил в адрес истца отказ от проведения ремонта и отказ в проведении выплаты, в связи с предоставлением неполного пакета документов, а так же неправильным заполнением предоставленных документов сотрудниками ГИБДД. После обращений истца с жалобами в вышестоящие контрольные организации, без предоставления каких-либо дополнительных документов, <Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 100 рублей. Согласно экспертному заключению № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 236 900 рублей. <Дата> истец повторно обратился с претензией к ответчику о проведении выплаты страхового возмещения в размере 113 800 рублей, однако выплата суммы страхового возмещения не произведена. Указывает, что он с декабря 2017 года не имеет возможности использовать своё транспортное средство по назначению в интересах семьи из-за отсутствия страховой выплаты, необходимой для проведения ремонта, постоянная переписка со страховщиком, жалобы в вышестоящие организации и необходимость доказывания установленного законом его права на выплаты негативно сказывается на его моральном состоянии. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113800 рублей, штраф, неустойку в размере 198996 рублей, финансовую санкцию 9949,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей (л.д. 6-12).

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц – Сидякин Е.И., ООО «Ресурстранс» (л.д. 2-5, 125-126).

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.136-138).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ГВН полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Указывает, что при проверке экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником Пономоренко В.В., были выявлены нарушения требований Единой методики, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В частности, в перечень деталей, подлежащих замене, включены детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены. Кроме того, в экспертом заключении зафиксированы повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра, проведенного по направлению страховщика. Указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 4 приложения № 1 Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В исследовательской части экспертного заключения не содержится данных о том, на основании чего эксперт-техник Пономаренко В.В. сделал вывод о замене запасных частей (арка передняя правая, жгут проводов, заглушка передняя бампера левого и правого, кронштейн переднего бампера левого и правого, рамка радиатора верхняя поперечина, кронштейн усилителя лев и прав, рамка радиатора прав часть, рамка радиатора левая часть, накладки рамки радиатора, радиатор кондиционера, радиатор с/о, трубка радиатора кондиционера, моторчик бочка омывателя, резонатор воздушного фильтра, датчик температуры наружной). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал доводы ответчика безосновательными и не дал надлежащей оценки доказательствам по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не указал доводы в связи с чем калькуляция, составленная по заказу страховщика, отвергнута судом. Полагает, что судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 30 797 рублей за период с <Дата> до <Дата> не учтено то обстоятельство, что истцом самостоятельно выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре). Указывает, что только <Дата> истцом представлено заявление об изменении способа страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, в котором Соколович С.С. просил перечислить денежные средства на расчетный счет, представил банковские реквизиты, то есть до указанного дня страховщик не мог самостоятельно изменить способ страхового возмещения и осуществить его. Платежным поручением № от <Дата> сумма страхового возмещения в 123100 рублей перечислена на расчетный счет Соколовича С.С. Таким образом, судом неверно произведен расчет суммы неустойки, не учел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При определении размера неустойки, расходов на оплату услуг эксперта суд не учел принципы разумности, соразмерности и справедливости. Кроме того, указывая, что в судебном заседании по настоящему делу <Дата> ответчик не участвовал, о том, что судебное заседание отложено на <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» извещен не был (л.д. 140-142).

Судебная коллегия определением от <Дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.163-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и возобновлено определением суда от 12 февраля 2019 года (л.д.201-205, 229).

Третье лицо Сидякин Е.И., ООО «Ресурстранс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Соколович С.С., его представитель СДД исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ГВН с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что в судебном заседании 3 июля 2018 г. ответчик не участвовал, о судебном заседании, отложенном на 8 августа 2018 г., извещен не был.

Согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам судебного заседания 3 июля 2018 г. рассмотрение дела по существу отложено на 14.20 часов 8 августа 2018 г. Представитель ответчика в судебном заседании 3 июля 2018 г. и 8 августа 2018 г. не присутствовал (л.д. 125-126,132-134).

Извещение о судебном заседании 8 августа 2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» либо его филиала судом не направлялось.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии районным судом каких-либо мер к извещению ответчика о назначении судебного заседания на 8 августа 2018 г., что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО» в действующей на момент наступления страхового случая редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании положений пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 26 декабря 2016 г., то есть ранее 27 апреля 2017 года (л.д. 68). Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции после введения в действие указанного положения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> в <Дата> часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Соколовичу С.С. под его управлением, и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «РесурсТранс», под управлением Сидякина Е.И. (л.д.62-63).

Из материала проверки, составленного сотрудниками ГИБДД по указанному происшествию, следует, что виновным в ДТП признан водитель Сидякин Е.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.64 оборотная сторона-65).

Гражданская ответственность обоих водителей и собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 66, 68).

<Дата> Соколович С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Чита Моторс» (л.д. 59-61).

<Дата> страховщиком в адрес заявителя почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о признании заявленного случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Чита Моторс» с приложением направления на ремонт, которое также направлено в адрес СТОА ООО «ЧитаМоторс» (л.д.71, 72).

<Дата> был составлен заказ-наряд №№ на сумму ремонта в размере 384557,00 рублей (л.д.73-74).

<Дата> истец предоставил транспортное средство СТОА ООО «Чита Моторс», которым был составлен акт обнаружения скрытых повреждений, где указано о необходимости замены моторчика омывателей фар, шланга кондиционера, электропроводки, трубки кондиционера (л.д.75, 76).

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца должен был быть проведен в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее <Дата>, однако, не производился, Соколович С.С. <Дата> обратился к ответчику с заявлением о замене ремонта на компенсационную выплату (л.д.93).

Таким образом, из-за несогласования страховщиком стоимости проведения ремонта, СТОА ООО «Чита Моторс» своевременно не приступило к его проведению и не могло в предусмотренный законом срок завершить его выполнение. При таких обстоятельствах истец вправе был изменить способ получения страхового возмещения и потребовать от страховщика страховую выплату.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах», исходя и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО «TIC Сервис Регион», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 123 100,00 рублей (л.д.83-84, 94, 95).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение АНО «СУДЭКС-Чита» для проведения независимой оценки, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 900,00 рублей (л.д.17-33).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в экспертном заключении ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от <Дата>, в результате ДТП <Дата> транспортное средство истца получило повреждения: крыло переднее правое, капот, фары левая и правая, бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего, шарнир капота левый и правый, подкрылок передний левый и правый, кожух передний нижний, накладка крыла переднего правого верхняя, арка передняя правая, усилитель арки передней правой, арка передняя правая внутренняя, кронштейн усилителя передний правый, кронштейн усилителя передний левый, поперечина рамки радиатора верхняя и нижняя, стойка рамки радиатора правая, накладка рамки радиатора верхняя, накладка решетки радиатора, усилитель бампера переднего, заглушка бампера переднего левая и правая, кронштейн бампера переднего левый и правый, радиатор охлаждения, щиток радиатора правый, радиатор кондиционера, трубка радиатора кондиционера правая, бачек стеклоомывателя, моторчик бачка стеклоомывателя, крышка форсунки омывателя фары правой, форсунка омывателя фары правой, молдинг ветрового стекла левый, резонатор фильтра воздушного, жгут проводов передний, датчик температуры, дефлектор капота, крыло переднее левое, лонжерон передний левый. Также замене подлежат: арка передняя правая (повреждения с изломом ребер жесткости), жгут проводов (разрывы, утрата фрагментов), заглушка бампера переднего левая (повреждения с нарушением целостности), заглушка бампера переднего правая (повреждения с нарушением целостности), кронштейн переднего бампера левый (повреждения с нарушением целостности), кронштейн переднего бампера правый (повреждения с нарушением целостности), рамка радиатора верхняя поперечина (повреждения с изломом ребер жесткости), кронштейн усилителя левый (повреждения с изломом ребер жесткости), кронштейн усилителя правый (повреждения с изломом ребер жесткости), рамка радиатора правая часть (повреждения с изломом ребер жесткости), накладки рамки радиатора (повреждения с нарушением целостности), радиатор кондиционера (деформация, изгиб), радиатор охлаждения (повреждения с нарушением целостности), трубка радиатора кондиционера (деформация с изломом), моторчик бачка омывателя (повреждения с нарушением целостности), резонатор воздушного фильтра (повреждения с нарушением целостности), датчик температуры наружный (повреждения с нарушением целостности). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округлений составляет 231900,00 руб. (л.д.219-227).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия приняла его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, коллегия полагает возможным положить вышеназванное заключение в основу судебного акта.

Ответчиком была представлена рецензия от <Дата> ООО «ТК Сервис Регион» на заключение № от <Дата>, составленное ООО «Судебно-Экспертное Агентство», которая судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 800,00 рублей - разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного экспертом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 400,00 руб. (108 800,00 руб. х 50 %).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика в части требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, законом предусмотрено начисление разных видов неустоек: за нарушение страховой выплаты или выдачи направления на ремонт, а также за нарушение срока проведения ремонта.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 января 2018 г. по 19 апреля 2018 г. (84 дня) в сумме 198996,00 рублей (л.д. 9-11), что также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако, 11 апреля 2018 г. истец отказался от проведения ремонта и потребовал от страховщика осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты может быть взыскана только с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, такое требование Соколовичем С.С. не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании финансовой санкции, поскольку оно не основано на положениях части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», из которой следует, что данная санкция в размер 0,5% подлежит взысканию со страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако, материалами дела подтверждается, что такого отказа истец не получал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена судом выше поименованными доказательствами.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Соколовича С.С. подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 108 800,00 рублей, штрафа в размере 54 400,00 рублей, компенсации морального вреда 1 000,00 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов истца по оплате услуг эксперта, заявленный им в размере 7000 рублей, пропорционально уменьшенной сумме страхового возмещения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО), которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер расходов на проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 6692,00 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» 4764,00 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Соколовича С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовича С. С. сумму страхового возмещения 108 800,00 рублей, штраф 54 400,00 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 6 692,00 рубля.

Взыскать    с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» 4764,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>