Решение по делу № 22К-801/2017 от 15.05.2017

судья Гаджиев Д.И.. Дело 22к-801-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Сулеймановой М.Т.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкала от 28 апреля 2017 года, которым срок содержания ФИО1, 1983 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен на 1 месяц, до 28 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Сулемановой М.Т., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г.Махачкале Султанова К.М., срок содержания ФИО1 продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, до 28 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит пересмотреть постановление суда и избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется. Кроме того, автор жалобы указывает, что имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации – в сел.Н.-<адрес>, положительно характеризуется с места жительства, сотрудничает со следствием, явилась с повинной, вину свою признает и в содеянном раскаивается, имеет пожилого отца, за которым требуется уход. Кроме того, просит учесть, что украденное вернули потерпевшему.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меру пресечения не имеется.

Данные о личности ФИО1, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, однако среди них нет таких, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, в материале судебного производства не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от 28 апреля 2017 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов