Решение по делу № 33-1019/2022 (33-25741/2021;) от 25.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1019/2022 (33-25741/2021) 78RS0008-01-2020-006612-69 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Барминой Е.А. Орловой Т.А. Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2021 по апелляционным жалобам Арефьева Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «МСК 6» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года по иску Арефьева Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «МСК 6» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Шелемина Е.В., представителя ответчиков Гаврилова И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арефьев М.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж» (ООО «СвязьЭлектроМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «МСК 6» (ООО «МСК 6») в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в период с 01.04.2020 года по 01.09.2020 года в должности производителя работ, с обязанием последнего внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать с данного ответчика заработную плату в размере 320 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «МСК 6» в период с 16.04.2020 года по 01.09.2020 года в должности производителя работ по совместительству, взыскать заработную плату в размере 144 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также произвести соответствующие записи в трудовую книжку и пенсионные отчисления.

Требования мотивированы тем, что в указанный истцом период он осуществлял трудовую деятельность в должности производителя работ у ответчиков. Истец приступил к исполнению должностных обязанностей с ведома и по поручению работодателей, однако последние трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформили, при расторжении трудовых отношений заработную плату не выплатили.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года исковые требования Арефьева М.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Арефьевым Михаилом Викторовичем и ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в период с 01.04.2020 год по 01.09.2020 в должности производителя работ, ООО «СвязьЭлектроМонтаж» обязано внести соответствующие записи в трудовую книжку Арефьева Михаила Викторовича, а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации; с ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в пользу Арефьева Михаила Викторовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; установлен факт трудовых отношений между Арефьевым Михаилом Викторовичем и ООО «МСК 6» в период с 16.04.2020 по 01.09.2020 в должности производителя работ по совместительству, ООО «МСК 6» обязано внести соответствующие записи в трудовую книжку Арефьева Михаила Викторовича, а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации; с ООО «МСК 6» в пользу Арефьева Михаила Викторовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 42 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СвязьЭлетроМонтаж», ООО «МСК 6» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 650 рублей и 2 038 рублей, соответственно.

Не согласившись с указанным решением, сторонами поданы апелляционные жалобы. Истец, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию заработной платой. Ответчики в своих апелляционных жалобах указывают на недоказанность факта трудовых отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал апелляционные жалобы ответчиков подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через своего представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции обращаясь с иском Арефьев М.В. ссылался на то, что 01.04.2020 года он был принят на работу в ООО «СвязьЭлектроМонтаж» на должность производителя работ, прошел инструктаж на рабочем месте, что подтверждается его подписью в соответствующем журнале (л.д. 13 т.1), работодателем был издан приказ (л.д. 10 т.1) о назначении его ответственным производителем работ на объекта по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (южнее дома 30, корпус 1, литер А), с наделением полномочиями по взаимодействию с заказчиком проводимых строительных работ по устройству сетей и систем на объекте, оперативного руководства производством строительно-монтажных работ, подписания актов выполненных работ, осуществления передачи-приемки исполнительной, учетной и иной документации, истец также был включен работодателем в список персонала ООО «СвязьЭлектроМонтаж» допущенных на строительный объект (л.д. 22 т.1), на период пандемии выдана справка о необходимости присутствовать на рабочем месте (л.д. 20 т.1).

16.04.2020 года Арефьев М.В. также был принят на работу к ответчику ООО «МСК 6» на должность производителя работ, работодателем издан приказ № 6 от указанной даты о назначении истца ответственным производителем работ по выполнению строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем охранного теленаблюдения, домофонной сети на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, литер А, с наделением работника полномочиями по взаимодействию с заказчиком проводимых работ, оперативного руководства производством строительно-монтажных работ, подписания актов выполненных работ, осуществления передачи-приемки исполнительной, учетной и другой документации (л.д. 11 т.1), истец также был включен работодателем в список персонала ООО «МСК 6» допущенных на территорию объекта с 12.05.2020 года по 31.05.2020 года (л.д. 21 т. 1).

Также в материалы дела истцом представлена доверенность ООО «СвязьЭлектроМонтаж» от 20.04.2020, наделяющая Арефьева М.В. полномочиями по представлению интересов данного юридического лица в рамках исполнения договора заключенного обществом с подрядчиком ООО «Бау Констракшн» (л.д. 52 т.1), акты о потребленной электроэнергии, вывозе строительного мусора, предоставлении биотуалета, приема-передачи фронта работ, допуска для производства строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (южнее дома 30, корпус 1, литер А), подписанные Арефьевым М.В. со стороны субподрядчика ООО «СвязьЭлектроМонтаж» (л.д. 53, 54, 56-60, 61-69), проект производства работ на монтаж слаботочных систем охранного теленаблюдения, домофонной сети многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, литер А, разработанный ООО «МСК 6» и подписанный истцом как начальником участка данного общества, а также схемы на производство данных работ на указанном строительном объекте.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами в их совокупности, подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве производителя работ, при этом факт выполнения должностных обязанностей истцом ответчиками не опровергнут, доказательств выплаты заработной платы за период работы не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы суд исходил из того, что обстоятельства установления истцу заработной платы в размере 64 045 рублей ежемесячно надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем исходил из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации установленным соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца заработную плату за период с 01.04.2020 года по 01.09.2020 года с ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в размере 95 000 рублей; за период с 16.04.2020 года по 01.09.2020 года с ООО «МСК 6» в размере 42 750 рублей.

Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд взыскал с ответчика ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика ООО «МСК 6» в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая, что все представленные ответчиками доказательства лишь фактически подтверждали отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с ответчиками в спорные периоды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчиков об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорных периодов, невключение истца в штатное расписание.

При этом судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчиками подтверждается допуск Арефьева М.В. на проход на объекты в качестве действующего сотрудника, выдача на его имя доверенности.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчики, с учетом возложения на них в силу закона бремени доказывания не лишены были права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции.Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав, и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков об отказе в удовлетворении ходатайств о запросе доказательств, судебная коллегия обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О и от 23 марта 2010 года N 388-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 555-О-О).

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя заявленные ходатайства, действовал не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, с указанием мотивов по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах полученных истцом в спорный период, суд указал, что в материалах имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица АО НПФ Открытие на имя истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных правовых доводов апелляционные жалобы ответчиком не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером присужденной ко взысканию заработной платой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статья 285 ТК РФ устанавливает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, истец в своей жалобе указал на необходимость определения размера задолженности по заработной плате исходя из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в связи с чем при разрешении данного требования надлежит установить, по какой профессии, квалификации истцом осуществлялась работы в спорный период и каков размер обычного вознаграждения работника по этой профессии в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией были истребованы сведения о размере средней заработной платы по должности «производитель строительно-монтажных работ (прораб)» во 2 и 3 квартале 2020 года из Петростата.

Также судебная коллегия разъяснила истцу обязанность доказать указанные обстоятельства и предложила представить суду соответствующие доказательства. Одновременно ответчикам ООО «СвязьЭлектроМонтаж», ООО «МСК 6» предложено представить сведения о размере в спорный период заработной платы работников организации, в должностные обязанности которых входит выполнение работ, перечисленных в приказе №5 от 07.04.2020 года и №6 от 16.04.2020 соответственно.

В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией 20 января 2022 года были приняты дополнительные доказательства: ответ Петростата от 13.12.2021 года.

Согласно пояснениям представителя ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции, представить какие-либо документы касательно заработной платы производителя работ (прораба) не имеется возможности в виду отсутствия такой должности.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростата) от 13.12.2021 года статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам разрабатывается 1 раз в 2 года по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), последнее обследование проводилось за октябрь 2019 года. Профессия «производитель работ (прораб) в строительстве входит в профессиональную группу «мастера (бригадиры) в строительстве». Средняя начислена заработная плата работников организации всех форм собственности по профессиональной группе «мастера (бригадиры) в строительстве» по Санкт-Петербургу за октябрь 2019 года составила 87 056 руб. Сведениями о средней заработной плате производителя (строительно-монтажных) работ (прораб) в Санкт-Петербурге за 2 и 3 квартал 2020 года Петростат не располагает.

Так же в материалах дела представлено заключение специалиста №2498/20Э, согласно которому величина средней заработной платы прораба в строительстве в городе Санкт-Петербурге в 2020 году, при условии полной занятости составляет 64 045 рублей, при условии частичной занятости – 32 023 рубля.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным при определении задолженности по заработной плате подлежащей взысканию в пользу истца исходить из размера средней заработной платы, установленного вышеуказанным заключением, в связи с чем с ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в пользу Арефьева Михаила Викторовича подлежит взысканию денежная сумма в размере 320 225 рублей (5*64 045), с ООО «МСК 6» в пользу Арефьева Михаила Викторовича подлежит взысканию денежная сумма в размере 144 103 рубля (4,5*32 023 это 1\2 от 64 045 руб.), поскольку в данном обществе истце работал по совместительству.

Доводов оспаривающих решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, внесения сведений в трудовую книжку, осуществлении страховых выплат апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчиков ООО «СвязьЭлектроМонтаж», ООО «МСК 6» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 702,25 рубля и 5 941 рубль соответственно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлине.

Взыскать с ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в пользу Арефьева Михаила Викторовича задолженность по заработной плате в размере 320 225 рублей.

Взыскать с ООО «СвязьЭлектроМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 702 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «МСК 6» в пользу Арефьева Михаила Викторовича задолженность по заработной плате в размере 144 103 рубля.

Взыскать с ООО «МСК 6» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 941 рубль.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года оставить изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2021 года.