Решение по делу № 33-312/2019 от 09.04.2019

Судья Пермина В.А.

Дело № 33-312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 г.                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В. Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.02.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова В. Н. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании не соответствующим платежного документа действующему законодательству и изменении его формы, – отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Козлова В.Н., представителей ответчика акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Смирновой В.А., ответчика публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Вищикус Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о признании несоответствующим платёжного документа на оплату коммунальных услуг требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возложении обязанности изменить форму платёжного документа.

Требования мотивировал тем, что в силу статьи 169 НК РФ указание в платёжном документе нескольких продавцов недопустимо. В пересмотре формы платёжного документа ему отказали.

22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Козлова Т.А. (далее – третье лицо), на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – третье лицо ООО УК «Рембытстройсервис»).

Истец Козлов В.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, все документы, которые он выписывает, должны соответствовать требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Потребители должны производить оплату услуг на основании документов, представляемых ответчиком в соответствии с установленными требованиями.

Представитель ответчика АО «ДГК» Смирнова В.А. иск не признала, пояснила, что содержание платёжного документа соответствует предъявляемым к нему требованиям. Учитывая характер спорных правоотношений, положения Налогового кодекса Российской Федерации применению к ним не подлежат.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Вищикус Ю.А. иск не признала, пояснила, что права потребителя не нарушены. Фактически на одном листе размещены две самостоятельные квитанции на оплату услуг, в отношении каждой из которых указаны требуемые законодательством сведения.

Третье лицо Козлова Т.А., представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов В.Н. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал, что судом не определён тип обжалуемого документа. Кроме того, данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, направляемым потребителям для оплаты услуг.

Так, оспариваемый документ не соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (далее – приказ Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр), поскольку форма предусматривает только одного получателя платы за услуги, а оспариваемый платёжный документ содержит сведения о двух агентах исполнителя услуг, отсутствуют строки «итого за расчётный период» и «итого к оплате».

Также документ не соответствует положениям пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании исполнителем услуг по заданию заказчика, которыми также не предусмотрено несколько исполнителей.

Платёжный документ должен рассматриваться только как предложение к определённому договору. Оспариваемым документом изменена форма платёжного документа без согласования с потребителем, что должно расцениваться как превышение прав по договору. Несогласование изменений со второй стороной по договору влечёт ничтожность сделки.

Агентами исполнителя нарушены требования подпунктов «г» и «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Целенаправленность указанных действий подтверждается нерассмотрением заявлений от 15 и 24 января 2018 года.

Без выставления соответствующего требованиям закона платёжного документа агенты исполнителя не вправе требовать оплаты услуг.

Судом нарушена процедура проведения судебных заседаний, резолютивная часть решения не подтверждена мотивировочной частью и носит признаки неоднозначного толкования, мотивировочная часть решения начинается с вывода суда, что противоречит логике. В решении много описок, неточностей, грамматических ошибок, выражений, не характерных для русского языка, имеется подмена понятий и объекта рассмотрения, указаны лица, не участвующие в деле.

Вывод суда о том, что исполнитель вправе указать в платёжном документе дополнительную информацию, не предусмотренную документом, не соответствует подпункту «л» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым не любые сведения могут быть внесены.

Фактически решение суда основано на личном мнении судьи, что можно трактовать как предложение нарушить требования пункта 2 статьи 15 Конституции Российской федерации.

Проигнорированы требования статьи 226 ГПК РФ при разрешении ходатайства о самоуправстве ответчиков. Признав, что в ходатайстве описан случай явного преступного действия, обязательные действия при выявлении преступления суд не выполнил.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции истец Козлов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика АО «ДГК» Смирнова В.А. и ответчика ПАО «ДЭК» Вищикус Ю.А. поддержали доводы своих возражений относительно апелляционной жалобы.

Третье лицо Козлова Т.А., представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Козлов В.Н. и Козлова Т.А., проживающие в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, являются потребителями коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению.

Коммунальную услугу по электроснабжению предоставляет ПАО «ДЭК», коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению – АО «ДГК».

По договору от 26.12.2017 № <...>, заключённому между АО «ДГК» (принципал) и ПАО «ДЭК» (агент), агент обязуется обеспечить формирование, печать и доставку платёжных документов потребителям – физическим лицам в соответствии с нормами действующего законодательства, в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства, а также локальными нормативными актами принципала (пункт 3.1.20).

Для оплаты потреблённых коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению Козловым доставляется платежный документ, содержащий сведения для оплаты услуг как об АО «ДГК», так и о ПАО «ДЭК».

Считая указание в одном платёжном документе двух организаций противоречащим требованиям статьи 169 НК РФ, Козлов В.Н. обратился с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем (пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платёжном документе должны указываться, в том числе сведения об исполнителе (подпункт «б»).

При этом под исполнителем, в силу абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой устанавливается примерная форма платёжного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по её заполнению (пункт 71 Правил предоставления коммунальных услуг).

В подпункте «б» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг и в утверждённых приказами Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр (утратил силу 25.05.2018) и от 26.01.2018 № 43/пр (вступил в силу 26.05.2018) примерных формах платёжных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг исполнитель указывается в единственном числе.

Вместе с тем размещение на одном платёжном документе сведений о нескольких исполнителях, на расчётный счёт которых от потребителя должны поступить денежные средства за предоставленные коммунальные услуги, не свидетельствует о нарушении требований жилищного законодательства к платёжному документу.

Назначение платёжного документа состоит в обеспечении потребителю возможности на основании установленной законодательством информации о потреблённых коммунальных услугах оплатить их, а не в предложении к определённому договору, как полагает истец. Содержание платёжного документа подробно регламентировано жилищным законодательством и подлежит обязательному соблюдению.

Оспариваемый платёжный документ содержит все необходимые данные, предусмотренные пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг, позволяющие потребителю произвести оплату потреблённых коммунальных услуг обоим исполнителям коммунальных услуг.

Форма платёжного документа, утверждённая Минстроем России, является примерной, в связи с чем платёжные документы, отличающиеся от этой формы, не могут быть признаны несоответствующими законодательству.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентируют требований, предъявляемых к содержанию и форме платёжных документов для оплаты коммунальных услуг.

В этой связи довод жалобы о том, что в пункте 2 статьи 779 ГК РФ исполнитель упоминается в единственном числе, не опровергает законности обжалуемого решения.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении подпунктов «г» и «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учётом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Приведёнными положениями Правил предоставления коммунальных услуг регламентирована обязанность исполнителя в отношении размера платы за коммунальные услуги. Между тем предметом настоящего спора является форма платёжного документа.

Довод жалобы относительно несоблюдения требований части 3 статьи 226 ГПК РФ, обязывающей суд сообщить в органы дознания или предварительного следствия о преступлении, если при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица будут обнаружены признаки преступления, не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении судом законов логики, правил русского языка, неверном толковании подпункта «л» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг относительно внесения в платёжный документ дополнительных сведений, не ставят под сомнение правомерность отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Е. Слободчикова

Судьи                                    А.Н. Кнепман

                                        В.Ю. Тараник