Решение по делу № 2-6494/2022 от 01.08.2022

Дело №2-6494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                             г.о.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиони ФИО5 к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал"о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

        Истец обратился в Щелковский городской суд <адрес> с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что истец, на основании Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, в котором, ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно оказанной коммунальной услуги по водоотведению и засора внешней канализационной системы (засор канализационного люка, который находится в зоне ответственности МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал") возникло подтопление помещения, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, помещение №, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб. Канализационные воды поступали из унитаза в течение 2,5-3х часов с 9:00 утра, высота залива по всему помещению составила от 10 до 15 см. Удаление сточных канализационных вод истец осуществлял собственными силами, с целью уменьшить масштаб материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» составлен Акт о заливе, согласно которому установлено, что разлив сточных вод произошел по всей площади нежилого помещения на высоту от 0.5 до 1 см.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АКСИОМА» договор № на проведение досудебной оценки причиненного ущерба.    Стоимость оказания услуг по договору составила 35 000 рублей.

        Согласно выданного строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу ущерба составила 936 846 рублей.     ДД.ММ.ГГГГ истец направил МУП Межрайонный Щёлковский Водоканал" требование от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость причиненного ущерба в размере 936 846 рублей, а также стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 рублей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения в размере 936 846 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки 35 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Хиони Е.И., не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Бронич С.И., действующий на основании ордера, иск и расчет сумм поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» пояснило, что на основании Протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном статьей 157.2 Жилищного кодекса российской Федерации договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ресурсоснабжающая организация – МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» выставляет жителям в едином платежном документе: водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает неявившиеся стороны, надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения № (Ж29-1) Хиони Е.И. является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 133,5 кв.м., помещение № (л.д.8-14).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки №, проведен осмотр нежилого помещения № и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел засор внешней канализации в результате чего произошел разлив сточных вод по всей площади нежилого помещения на высоту от 0,5 см до 1,0 см ( л.д.20).

Все повреждения отражены в Акте повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права следует, что лицом, ответственным за содержание централизованных систем водоотведения является ответчик.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что вред причинен не по вине МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела истцом представлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составила 936 846 рублей.

Суд принимает заключение экспертизы и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт заинтересованной стороной по делу не является, квалификация эксперта подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, поскольку ответчик в принципе не согласен с исковыми требованиями. Возражений по строительно-техническому заключению, а также суммы оценки ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты возмещения ущерба, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд оценивает в размере 10 000 рублей в пользу истца, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа имеет значение размер неудовлетворенных ответчиком законных требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца о взыскании неустойки, в деле не имеется.

В этой связи штраф, применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере 400000 рублей в пользу истца.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом.

В этой связи, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей суд признает необходимыми судебными издержками на основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и присуждает возместить истцу в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Хиони ФИО6 – удовлетворить частично

Взыскать с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" <данные изъяты>) в пользу Хиони ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом помещений в размере 936 846 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающий взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

    Судья                                                                   И.Ю.Кулагина.