Решение от 27.11.2023 по делу № 33-2279/2023 от 12.04.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2279/2023

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-81/2023

УИД: 21RS0023-01-2022-001184-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской гражданское дело по исковому заявлению Ярандайкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ярандайкиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ярандайкина Т.В. через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» (далее – ООО «СЗ «Отделфинстрой») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 18 апреля 2018 года между ней, ФИО1, ФИО2, ФИО3 как покупателями с одной стороны и ответчиком как продавцом - с другой заключен договор купли-продажи № ... квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 19 октября 2020 года она стала единственным собственником квартиры.

В процессе эксплуатации ею квартиры установлено, что проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым вследствие абсолютной слышимости, вызванной неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций квартиры. Вследствие повышенной слышимости она лишена возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает её право на нормальное проживание в квартире.

Превышение допустимого уровня шума в квартире было подтверждено результатами проведенной по ее инициативе экспертизы, согласно которой в квартире выявлен недостаток индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования №, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков превышения допустимого уровня шума в квартире составляет 128 062 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 24 декабря 2021 года, с требованиями: исследовать квартиру на предмет нарушения требованиям звукоизоляции, установленным в п. 9.2. (таб. 2) СП 51.13330.2012, в межквартирных и межкомнатных перегородках, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери и конструкции с местами общего пользования (МОП); принять меры по устранению за свой счет недостатков квартиры, а именно нарушения звукоизоляции; в случае выявления недостатков возмещения денежных средств за уменьшение площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов, а также всех соответствующих расходов, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ярандайкина Т.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 128062 руб., убытки, вызванные уменьшением жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 10861 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 22 января 2022 года по 17 февраля 2022 года в размере 34576 руб. 74 коп. и далее с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1280 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 75000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Истец Ярандайкина Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Свиренкова К.Е., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» Захаров А.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Союзпроект», ООО «ПартнерСтройЭкспертиза», ООО «СтройЭкспертиза» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 20 февраля 2023 года принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На предмет отмены указанного решения истцом Ярандайкиной Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы Ярандайкиной Т.В. сводятся к несогласию с оценкой суда заключения судебной экспертизы № от 23 сентября 2022 года, выполненной экспертом ООО «Техпроект», выводы которого положены в основу принятого по делу решения, при том, что заключение является недопустимым и недостоверным доказательством. При этом суд отклонил их ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярандайкиной Т.В. Свиренков К.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» Захаров А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, ООО «ПартнерСтройЭкспертиза», ООО «СтройЭкспертиза», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2018 года между истцом Ярандайкиной Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 как покупателями с одной стороны и ООО «СЗ «Отделфинстрой» как продавцом - с другой заключен договор купли-продажи № ... квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры договором согласована в размере 3280200 руб.

На основании договора дарения от 19 октября 2020 года единственным собственником квартиры стала истец Ярандайкина Т.В.

Застройщиком многоквартирного дома № по <адрес> являлся продавец ООО «СЗ «Отделфинстрой».

В период с 17 декабря 2021 года по 10 января 2022 года по заказу Ярандайкиной Т.В. было проведено экспертное исследование ООО «Научная лаборатория строительной физики» на предмет определения соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно акту экспертного исследования № от 10 января 2022 года, подготовленному работниками ООО «Научная лаборатория строительной физики» ФИО4 и ФИО5, индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между квартирами № и №, расположенными по адресу: г<адрес>, равен 50 дБ, что является нарушением СП 51.13330.2012 «Защита от шума» менее требуемых 52 дБ.

Индекс ударного шума межэтажного перекрытия между квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, равен 61 дБ, что является нарушением СП 51.13330.2012 «Защита от шума» более требуемых 60 дБ.

Стоимость материалов для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) звукоизоляции в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 128062 руб.

С учетом применения материалов для устранения выявленных недостатков жилая площадь квартиры изменится на 0,20 кв.м. (т. 1 л.д. 39-62).

За проведение исследования Ярандайкиной Т.В. уплачено ООО «Научная лаборатория строительной физики» 75000 руб. (т. 1 л.д. 63).

24 декабря 2021 года Ярандайкина Т.В. направила ООО «СЗ «Отделфинстрой» претензию, в которой просила: в десятидневный срок самостоятельно, за свой счет исследовать её квартиру на предмет нарушения требований по звукоизоляции, установленных п. 9.2 СП 51.13330.2012 в межквартирных и межкомнатных перегородках, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции; принять меры по устранению недостатков; в случае выявления недостатков возместить ей денежные средства за уменьшение площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов, а также сопутствующие расходы; рассчитать и выплатить стоимость уменьшения цены договора за счет уменьшения класса энергоэффективности (т. 1 л.д. 30-35).

Данная претензия получена ООО «СЗ «Отделфинстрой» 11 января 2022 года и оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой», определением суда первой инстанции от 24 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия ограждающих конструкций квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по шумоизоляции требованиям действующих нормативов, и в случае установления несоответствия, - на предмет определения способов и стоимости работ по их устранению, с поручением её проведения экспертам ООО «Техпроект» (т.1 л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта № от 23 сентября 2022 года с дополнениями, составленного экспертом ООО «Техпроект» ФИО6, ограждающие конструкции: межкомнатные, межквартирные, плиты перекрытия сверху и снизу в квартире № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют техническим требованиям (нормам) по шумоизоляции (т. 2 л.д.20-75, 90-96).

Не согласившись с заключением судебного эксперта, ссылаясь на её недопустимость как доказательства, представитель истца Свиренков К.Е. заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Ярандайкиной Т.В. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в квартире истца отсутствуют строительные недостатки по шумоизоляции перегородок.

При этом за основу доказанности данного обстоятельства суд положил выводы судебного эксперта ФИО6, приведенные в заключении эксперта № от 23 сентября 2022 года, признав это заключение относимым и достоверным доказательством.

То обстоятельство, что при проведении судебным экспертом обследования квартиры истца присутствовал технический специалист ФИО7, оказывающий техническую помощь эксперту ФИО6, суд не посчитал нарушением порядка проведения экспертизы.

Поскольку возражения представителя истца относительно сомнений в достоверности судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Техпроект» и положенной в основу принятого по делу решения, признаны судебной коллегией обоснованными, по делу в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Эксперт-Груп».

Согласно заключению № строительно-технической экспертизы от 15 сентября 2023 года, составленной экспертами ООО «Эксперт-Груп» ФИО8 и ФИО9, индекс звукоизоляции перегородки между помещениями № и ванной комнатой квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (по изоляции шума R) составил не менее 43 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита шума».

Индекс звукоизоляции перегородки между помещениями № и туалетом квартиры № (по изоляции шума R) составил не менее 43 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита шума».

Причиной недостатка изоляции воздушного шума внутриквартирных перегородок квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Дефект звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» характеризуется как дефект явный, скрытый.

Критических дефектов экспертами не обнаружено. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми.

Способ ремонтно-восстановительных работ в квартире № описан в дефектной ведомости.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 98630 руб. 45 коп. (т.3 л.д. 4-88).

Согласно счету на оплату № от 15 сентября 2023 года расходы ООО «Эксперт-Груп» на проведение судебной экспертизы составили 75000 руб. (т. 3 л.д. 91).

Оценив заключение экспертов ООО «Эксперт-Груп» в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области предмета исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

При этом судебным экспертом ФИО8 даны письменные разъяснения относительно сделанных представителем ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» Захаровым А.В. замечаний по качеству составления экспертами ООО «Эксперт-Груп» заключения, которые развеяли сомнения представителя ответчика.

Ввиду этого судебная коллегия считает возможным положить выводы повторной судебной экспертизы в основу доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом данному заключению судебная коллегия при оценке доказательств отдает преимущество перед другими доказательствами, поскольку при производстве этой экспертизы экспертами были учтены недостатки первичной судебной экспертизы.

В частности из материалов дела следует, что положенная судом первой инстанции в основу принятого по делу решения повторная судебная экспертиза была назначена ООО «Техпроект». Между тем, кроме эксперта ФИО6, находящегося в штате экспертного учреждения, в проведении экспертного исследования участвовал и не находящийся в штате ООО «Техпроект» ФИО7, который, как следует из письменных пояснений эксперта ФИО6 и его показаний данных в суде, а также представленных в дело письменных доказательств, оказывал услуги ООО «Техпроект» на основании договора оказания услуг № 1 от 25 апреля 2022 года и непосредственно участвовал в проведении замеров параметров помещений, акустических замеров и фиксацию этих замеров (т. 2 л.д. 76- 79, 100-104, 111-113).

Между тем ФИО7 экспертиза не поручалась.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которыми она поручена.

По смыслу указанных правовых норм, назначение производства экспертизы конкретным экспертам, либо экспертной организации, относится к исключительным полномочиям суда.

Указанное следует из правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении по делу № 88-21655/2022 от 10 ноября 2022 года.

Следовательно, экспертное исследование, выполненное экспертом ФИО6, отраженное в заключении эксперта № от 23 сентября 2022 года, не соответствует требованиям процессуального закона, а потому оно не может быть принято по настоящему делу в качестве допустимого доказательства согласно положениям части 2 статьи 55 ГПК РФ.

Не может быть положена в основу принятого по делу решения и досудебное экспертное исследование № от 10 января 2022 года, подготовленное ООО «Научная лаборатория строительной физики», работники которого ФИО4 и ФИО5 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы этого досудебного экспертного исследования противоречат как первичному, так и повторному заключениям судебных экспертиз.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

^{Согласно статьи 557 ГК РФ} в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Такие же права покупателя предусмотрены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных судом фактов наличия в приобретенной истцом Ярандайкиной Т.В. у ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» по договору купли-продажи квартире строительных недостатков и стоимости устранения этих недостатков, а также положений вышеуказанных норм материального права, согласиться с принятым по делу решением об отказе Ярандайкиной Т.В. в иске в полном объеме, судебная коллегия не может, а потому считает необходимым решение отменить и принять по делу новое решение.

Несмотря на то, что Ярандайкина Т.В. свои исковые требования обозначила как о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков квартиры по шумоизоляции, фактически, как следует из пояснений её представителя Свиренкова К.Е. и приведенных в исковом заявлении оснований иска, истец просил взыскать с продавца ООО «СЗ «Отделфинстрой», являющегося застройщиком дома, в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 128 062 руб. 20 коп., убытки, которые она понесет в связи с устранением этих недостатков в виде уменьшения площади квартиры в размере 10 861 руб., а также производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлено, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 98630 руб. 45 коп., именно указанную сумму судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Отделфинстрой» в пользу Ярандайкиной Т.В., отказав в возмещении расходов на устранение недостатков в остальной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярандайкиной Т.В. Свиренков К.Е. представил заявление об отказе от иска к ООО «СЗ «Отделфинстрой» в части требования о взыскании убытков, вызванных уменьшением жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем, в размере 10861 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 326.1 ГПК РФ, принимает отказ истца Ярандайкиной Т.В. от иска в этой части и прекращает производство по делу, поскольку указанное не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В претензии Ярандайкиной Т.В., направленной ответчику 24 декабря 2021 года, истец просила продавца исследовать квартиру на предмет наличия недостатков по шумоизоляции, в случае их обнаружения принять меры по устранению недостатков, а также возместить убытки, вызванные уменьшением площади жилья за счет применения теплоизоляционных материалов.

Претензия получена ООО «СЗ «Отделфинстрой» 11 января 2022 года.

В исковом заявлении, предъявленном в суд 20 февраля 2022 года, Ярандайкина Т.В. просила взыскать с ООО «СЗ «Отделфинстрой» расходы на устранение недостатков и убытки, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранении недостатков товара потребителем или третьим лицом.

^{Исковое заявление получено ответчиком 28 февраля 2022 года.}

^{Принимая во внимание, что в претензии Ярандайкина Т.В. заявляла требования о} безвозмездном устранении недостатков квартиры и возмещении убытков, а в исковом заявлении истец просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранении недостатков, то есть за нарушение срока удовлетворения иного требования, чем было указано в претензии, причем это требование впервые было заявлено лишь в исковом заявлении, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещения расходов на устранение недостатков товара за период до 11 марта 2022 года не имеется, а потому в удовлетворении иска Ярандайкиной Т.В. о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно пунктом 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется и на спорные правоотношения.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.

Таким образом, период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки ((подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

^{В связи с этим не подлежит удовлетворению заявленное Ярандайкиной Т.В. требование о взыскании неустойки также за период с 1 апреля 2022 года по} 1 октября 2022 года.

Таким образом, всего за заявленный истцом период с ООО «СЗ «Отделфинстрой» в пользу Ярандайкина Т.В. не подлежит взысканию неустойка с 18 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года и ^{с 1 апреля 2022 года по} 1 октября 2022 года, а потому в удовлетворении иска о взыскании неустойки за этот период следует отказать.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, исчисленная в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11 по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 15 ноября 2023 года, с учетом ограничений установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ (заявлено в размере 1280 руб. 62 коп. за каждый день просрочки) составит в сумме 551947 руб. 22 коп. из расчета 1280 руб. 62 коп. х 431 дн.

Заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ООО «СЗ «Отделфинстрой» суду первой инстанции не подавалось.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия ООО «СЗ «Отделфинстрой», передавшего истцу квартиру с недостатками, нарушили права Ярандайкиной Т.В. как потребителя, её исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Отделфинстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанию с ООО «СЗ «Отделфинстрой» в пользу истца подлежит исчислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327 788 руб. 83 коп. из расчета (98630 руб. 45 коп. + 551947 руб. 22 коп. + 5000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с ООО «СЗ «Отделфинстрой» в пользу Ярандайкиной Т.В. в возмещение расходов на оплату досудебного исследования объекта оценки подлежит взысканию 57750 руб. из предъявленных к возмещению 75000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом Ярандайкиной Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 14 января 2022 года уполномочила представителя Свиренкова К.Е. вести все её дела, в том числе уголовные, гражданские, административные, дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца Ярандайкиной Т.В. на оформление указанной доверенности в размере 2300 руб., не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и, как следствие, взысканы с ответчика в пользу истца.

По основаниям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО ^{«Эксперт-Груп»} с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № строительно-технической экспертизы от 15 сентября 2023 года ^с ООО «СЗ «Отделфинстрой» в размере 57750 руб. и Ярандайкиной Т.В. – 17 250 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СЗ «Отделфинстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10006 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10861 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

^{░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2128023414, ░░░░ 1022101132822) ░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ^{..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░} 98630 ░░░░░░ 45 ░░░░░░^{, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░} ░░░░░░ ░ 11 ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 551947 ░░░. 22 ░░░.^{, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ^{░ ░░░░░░░} 327 788 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 750 ░░░░░░.

^{░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2128023414, ░░░░ 1022101132822) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» (░░░ 1655432525, ░░░░ 1201600008367) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░} № ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░57 750 ░░░░░░.

^{░░░░░░░░ ░} ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ^{..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» (░░░ 1655432525, ░░░░ 1201600008367) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░} № ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ¹7 250 ░░░░░░.

^{░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2128023414, ░░░░ 1022101132822) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░} 10 006 ^{░░░░░░.}

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.