Решение по делу № 33-6170/2020 от 12.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6170/2020 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Сопраньковой Т.Г. Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело № 2-3205/2019 по апелляционной жалобе Сергеева Дмитрия Геннадьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по иску Сергеева Дмитрия Геннадьевича к ООО «КомфортКласс» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Трушкиной В.О., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сергеев Д.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КомфортКласс», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, в обоснование иска указав, что является собственником нежилого помещения № №..., расположенного на 5 этаже бизнес-центра «Крюммельхаус». В декабре 2015 года в офисном помещении № 510, расположенном на 5 этаже, произошла авария в виде прорыва системы автоматического пожаротушения. В целях ликвидации аварии управляющей компанией система пожаротушения была отключена и не функционировала до августа 2018 года, в связи с чем по вине ответчика истец в период с января 2016 года по август 2018 года, когда помещение не могло безопасно использоваться, понес убытки, так как не мог извлекать доход от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, общая сумма убытков составила 523 800 рублей исходя из рыночной стоимости арендной платы, но истец ограничивает сумму взыскания 100 000 рублями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.Г. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, полагает, что решение вынесено по недостаточно исследованным материалам дела, судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения <адрес>.

Здание находится в управлении ответчика ООО «КомфортКласс».

Согласно представленному суду договору на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты обслуживание системы осуществляет ООО «Антарес», начиная с 01.03.2016 года. (л.д. 83-88)

Актами составленными ООО «Антарес» не установлено нарушения автоматического режима и отключения систем автоматической противопожарной защиты в период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года (л.д. 71-82).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями ответчика, причинно-следственной связи между фактом нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Акты ООО «Антарес», с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты, подтверждают факт технического обслуживания системы пожаротушения в спорный период, из них следует, что система не находилась в неработающем состоянии. Согласно акту ИП Дерябина С.Г. (л.д. 44) от 22.08.2018 в помещении № 510-Н произведена замена сплинктерного оросителя на новый, проведена проверка работоспособности АППЗ, какие-либо дефекты в работе обслуживающей систему пожаротушения организацией не выявлены, данный акт не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг.

Представленное истцом заключение специалиста от 17.06.2019 было оценено судом. Как верно указал суд, оно не подтверждает факт неисправности системы пожаротушения на дату его составления, специалист дал вероятностный вывод, поскольку не знаком с проектом системы пожаротушения.

Истцом не представлено доказательств, что система пожаротушения была отключена и не функционировала с декабря 2015 до августа 2018 года.

Здание в указанный период эксплуатировалось и использовалось по назначению, что ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе выводы суда истцом по существу не опровергнуты.

Ссылки на справку ООО «Альфа усть-Луга» (л.д. 48), переписку сторон (л.д. 26, 28, 29, 30-43) не могут быть приняты во внимание.

Напротив, из справки ООО «Альфа усть-Луга» следует, что оно являлось арендатором помещения № №... в период с 01.02.2018 по ноябрь 2018, то есть помещения бизнес-центра могли быть использованы по назначению, факт неработоспособности системы пожаротушения в здании, в том числе помещении истца, из данной справки не усматривается, а переписка сторон являлась предметом оценки в ходе рассмотрения дела № 2-1701/2019 по иску ООО «Комфорт Класс» к Сергееву Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и согласно апелляционному определению от 22.08.2019 данная переписка не может быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствует факт признания ООО «Комфорт Класс» ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию системы пожаротушения.

Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной пожаротехнической экспертизы и лингво-фоноскопической экспертизы аудиозаписи, просит назначить указанные экспертизы.

Пожаротехническую экспертизу истец просит провести для установления обстоятельств оборудования его помещения системой автоматического пожаротушения, является ли она единой, в результате чего неисправность системы в любом помещении влечет необходимость отключения системы всего этажа, представляет ли отсутствие (неисправность) системы нарушение требований пожарной безопасности и угрозу, отвечает ли требованиям пожарной безопасности использование по назначению офисного помещения бизнес-центра, связанное с оборудованием в нем рабочих мест, размещением сотрудников, нахождением посторонних граждан, а лингво-фоноскопическую для подтверждения того обстоятельства, что свидетелю принадлежит голос на аудиозаписи его разговора с истцом, который, по мнению истца, указывал на неисправность системы.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2019 судом было отказано в назначении экспертиз, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых истец просил назначить экспертизу с учётом предложенного круга вопросов, не имеют значения для рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, оснований не согласиться с достаточностью объёма доказательств, по которым разрешен спор и назначить экспертизу судебная коллегия не усматривает, поскольку разговор, на аудиозапись которого ссылался истец (л.д. 115-116), состоялся с лицом, которое не является техническим специалистом в области пожарной безопасности, а ввиду исправности системы пожаротушения на момент обращения в суд и в настоящее время назначение экспертизы для определения её состояния в спорный период является нецелесообразным.

Несогласие с оценкой доказательств, правила которой судом не нарушены, не является основанием к отмене решения суда.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика (нарушением обязательств по содержанию и обслуживанию системы пожаротушения) и наступившими у истца негативными последствиями в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств того, что система пожаротушения находилась в неисправном состоянии или состоянии, исключающем возможность безопасной эксплуатации здания, и невозможности сдачи помещения в аренду истцом не представлено.

Само по себе расторжение 29.01.2016 соглашения об оказании услуг по привлечению арендаторов между истцом и ООО «Агентство недвижимости «Невский простор» (л.д. 55) с указанием на его расторжение в связи с аварией, выходом из строя системы автоматического пожаротушения, также не свидетельствует о том, что система не являлась работоспособной весь спорный период и ввиду отсутствия на момент заключения соглашения арендаторов, с которыми отпала возможность заключить договор, о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: