Решение по делу № 33-6900/2019 от 30.09.2019

Судья Глебова М. А.	стр. 169г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело №33-6900/2019	21 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Котова Д. О., Распопина В. Ф.,

при секретаре Степанишиной С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Г. П. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Марковой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительным условия договора купли-продажи, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Маркова Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о признании недействительным условия договора купли-продажи, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Гарант» договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Стоимость товара была установлена в размере 672 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Гарант» с претензией, в которой указала на заключение сделки на невыгодных условиях, приобретение автомобиля по завышенной цене, которая менялась по заполнению необходимых документов, просила вернуть денежные средства. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. Указанным решением установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 438 000 руб., что является доказательством несоответствия условий договора купли-продажи положениям ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в части установления цены договора. Просила признать недействительным п. 2.1 Договора, в части цены транспортного средства, превышающей 438 000 руб., взыскать с ООО «Эталон» разницу между уплаченными денежными средствами и действительной стоимостью товара в размере 234 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Марковой Г.П. к ООО «Гарант», ООО «Эталон» отказано.

С данным решением не согласна Маркова Г.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что сотрудники автосалона ООО «Гарант» ввели истца в заблуждение относительно стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, указав его стоимость значительно меньшую, чем это было указано в последующем в договоре. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная цена транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, составляет 438 000 руб. Следовательно, цена на транспортное средство, указанная в договоре купли-продажи, превышает рыночную цену на данный автомобиль на 50 процентов. Что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика в части определения цены товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркова Г.П., её представитель Антипина Л. В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «Гарант», ООО «Эталон» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г. П. заключила с ООО «Гарант» договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 672 000 руб. Дополнительным соглашением к Договору Марковой Г.П. предоставлена скидка на товар в размере 95 000 руб.

Стоимость транспортного средства оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Балтинвестбанк».

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г. П. обратилась в ООО «Гарант» с претензией, в которой просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным по причине его заключения на невыгодных условиях, введения в заблуждение относительно стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано истцом в МРЭО ГИБДД № ГУ УМВД по <адрес> и <адрес>. Обращаясь в суд с настоящим иском, Маркова Г. П. указала, что договор является недействительным, как противоречащий требованиям, установленным для публичных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 492, 178 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ 19 января 1998 года №55, пришел к выводу о недоказанности введения истца в заблуждение относительно цены товара, согласованности указанного условия сторонами договора, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, приводит доводы аналогичные данным в суде первой инстанции, полагая, что цена договора не соответствует рыночной, о чём не было известно Марковой Г. П., и является злоупотреблением со стороны продавца.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 500 ГК РФ, оплата товара производится по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, не обязывают продавца предоставлять информацию о порядке формирования цены, в том числе, включенных надбавках, компенсирующих затраты и прибыль организации.

В соответствии с п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли- продажи является публичным договором.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Доказательства того, что на спорный автомобиль продавцом для иных покупателей была установлена иная, более низкая цена, в суд не представлены.

Представленное Марковой Г. П. заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля на дату оценки - 438 000 руб. не является доказательством непредставления истцу необходимой информации, либо заключения договора купли-продажи между Марковой Г. П. и ООО «Гарант» на иных, чем с другими лицами, условиях.

Законом не предусмотрено применение цены на автомобили, реализуемые в розничной торговой сети, устанавливаемой исходя из среднерыночной цены, определенной экспертным путем.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что стоимость транспортного средства в размере 672 000 руб. была согласована сторонами, сведений об иной цене представленные документы не содержат, на каждом листе договора имеется подпись Марковой Г. П.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В настоящем деле злоупотребление ответчиком правом в части установления цены товара не доказано.

Несогласие истца с оценкой доказательств судом первой инстанции основанием к отмене/изменению постановленного по делу решения не является.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения или правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий	И. В. Рогова
Судьи	Д. О. Котов
В. Ф. Распопин