Решение по делу № 2-93/2015 (2-3890/2014;) от 01.09.2014

Дело №2- 93/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Листовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Народный кредитъ» к Обризан Ж.В., Обризан П.Н., Семенову О.С. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, и по встречному требованию Обризан Ж.В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Народный кредитъ» о расторжении договора займа, исключении из членов кооператива, признании договора займа в части недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Народный кредитъ» (далее по тексту КПК «Народный кредитъ») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обризан Ж.В., Обризан П.Н., Семенову О.С. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2013 года между КПК «Народный кредитъ» и Обризан Ж.В. заключен договор займа, согласно которому Кооператив предоставил Обризан Ж.В. займ в размере 200000 рублей под 20% годовых на срок до 16 марта 2015 года, а заемщик обязалась возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование им и членские взносы в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства в этот же день были заключены договоры поручительства с Обризан П.Н. и Семеновым О.С.

В связи с ненадлежащим исполнением Обризан Ж.В. принятых на себя обязательств по возврату займа, образовалась задолженность.

С учетом уточнения требований, КПК «Народный кредитъ» окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основной части займа в размере 199 998 руб., сумму начисленных процентов в размере 62 035 руб., сниженную кооперативом неустойку в размере 31 014 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Обризан Ж.В. предъявила в суд встречные исковые требования о расторжении договора займа №ЗФД-13/04-3602 от 16.09.2013 года, исключении ее из членов КПК «Народный кредитъ», признании недействительным п. 2.4 договора от 16.09.2013 года, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указала, что поскольку Обризан Ж.В. признает требования Кооператива в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, то исходя из положений ст. 407, 408 ГК РФ обязательства сторон подлежат прекращению. Также указала на завышенный размер неустойки, который просила снизить.

Обризан Ж.В. указывает, что действия кооператива по установлению очередности погашения требований кредитора, противоречат ст. 319 ГК РФ, и ущемляют ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Народный кредитъ» Баранич С.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные требования не признала, указав, что Обризан Ж.В. не обращалась в Кооператив с заявлением об исключении ее из членов Кооператива, также не заявляла требование о расторжении с ней договора займа. Полагает, что требования Обризан Ж.В. о расторжении договора займа по основаниям ст.ст. 407,408 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены. Также считает не основанными на законе требования о признании недействительным п. 2.4 договора займа. По требованию о компенсации морального вреда, полагает, что на спорные отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Представитель истца КПК «Народный кредитъ» Евдокимова И.Ю. встречный иск не признала. Пояснила, что за период действия договора займа, несмотря на допущенные заемщиком нарушения обязательств по уплате ежемесячного платежа, кооперативом не была начислена и удержана неустойка. Относительно обязательства по уплате членского взноса, полагает, что данная обязанность основана на членстве заемщика в кооперативе. Вступая в члены кооператива, Обризан Ж.В. добровольно приняла на себя обязательство соблюдать Устав кооператива, Положение о членских взносах, уплачивать все установленные взносы, в том числе членские, в полном объеме выполнять другие обязательства членов кооператива.

Ответчики Обризан Ж.В., Обризан П.Н., Семенов О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом ответчиков о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.04.2015 года, извещения вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "возвращено по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 190-ФЗ закрепляет право члена кредитного кооператива получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с под. 18 п. 3 ст. 1 указанного закона финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) – это организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 3 ФЗ № 190-ФЗ определено, что организуемая кредитными потребительскими кооперативами финансовая взаимопомощь состоит, в частности, в предоставлении ими займов своим пайщикам.

Установлено, что кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является финансовая взаимопомощь пайщиков посредством, в том числе, размещения денежных средств (паенакоплений) путем предоставления займа пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п. п. 4.1, 4.1.1., 4.1.2. устава, принятого общим собранием 08.06.2012 года) (л.д.37-68).

Приказом № 20ВХ-135/09 от 30.10.2009 года КПК «Народный кредитъ» Обризан Ж.В. на основании ее заявления от 30.10.2009 года принята в члены (пайщики) кооператива (л.д. 169,170).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2013 года между КПК «Народный кредитъ» и Обризан Ж.В. заключен договор займа №ЗФД-13/04-3602, по условиям которого Кооператив предоставил Обризан Ж.В. займ в размере 200000 рублей под 20% годовых на срок до16.03.2015 года, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по возврату займа и процентов за пользование займом (л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в этот же день заключены договоры поручительства №1331,1332 с Обризан П.Н. и Семеновым О.С. (л.д. 13-15,16-18).

16.09.2013 года Кооператив выполнил свои обязательства, выдав займ Обризан Ж.В. в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.09.2013 года (л.д. 29).

В результате несвоевременного внесения платежей в погашение займа образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статьей, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик Обризан Ж.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, по займу внесены два раза денежные средства по 100 рублей, что подтверждается списком фактических операций по договору займа (л.д 36).

В соответствии с п. 4.1.1. договора займа кооператив вправе требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты начисленных на нее процентов и членских взносов не позднее сроков, установленных в Приложении № 1 к договору.

Кооператив имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и членскими взносами при нарушении пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и членских взносов, предусмотренных договором и указанных в Приложении № 1 (п. 4.1.2. договора займа).

Согласно п. 6.3 договора займа в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от платежа согласно графику (приложение № 1).

Согласно расчёту задолженность заемщика Обризан Ж.В. по состоянию на 06.04.2015 года составляет: просроченная задолженность в размере 199 998 руб., просроченные проценты – 62 035 руб., неустойка – 546624,60 руб., которая снижена кооперативом до 31014 руб.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Обризан Ж.В. была принята в члены кооператива на основании ее добровольного волеизъявления, решение предоставить займ обусловлено исключительно членством ответчика в кооперативе. Решение кооператива о членстве заемщиком оспорено не было, недействительным не признавалось и не отменялось.

Добровольно вступая в члены кооператива, Обризан Ж.В. одновременно приняла на себя обязательства, установленные в кооперативе для членов, в том числе выполнять Устав, уплачивать установленные взносы, выполнять другие обязанности членов кооператива.

Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 ГК РФ относится к основанию возникновения обязательства.

Таким образом, обязанность заемщика уплачивать членский взнос основана на членстве в кооперативе и не зависит от заемного денежного обязательства. То обстоятельство, что обязанность по уплате членского взноса включена в договор займа, не свидетельствует об отсутствии у заемщика обязанности по уплате членского взноса. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договора определяют его условия, которые могут содержать элементы различных договоров. Из правоотношений сторон усматривается наличие у Обризан Ж.В., помимо заемных обязательств, обязательств, основанных на членстве.

С учетом изложенного, наличие у заемщика обязанности по уплате членского взноса свидетельствует, что кооператив вправе был принимать от заемщика платежи в качестве членского взноса.

Принимая во внимание изложенное, суд, соглашаясь с расчетом кооператива по размеру задолженности, находит требования кооператива о взыскании в солидарном порядке с Обризан Ж.В. и поручителей задолженности по договору займа в общей сумме 293047 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства заемщиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки, суд не усматривает, находя ее размер, уменьшенный истцом до 31 014 руб., отвечающим степени разумности и справедливости.

Встречные исковые требования Обризан Ж.В. о признании п. 2.4 договора займа, недействительным, противоречащим ст. 319 ГК РФ, суд находит частично обоснованными.

Согласно п. 2.4 договора займа поступающие от пайщика платежи кооператив распределяет следующим образом:

в первую очередь - как погашение задолженности по оплате членских взносов;

во вторую очередь - оплата неустойки;

в третью очередь - как погашение задолженности по оплате процентов по займу;

в четвертую - как погашение задолженности по займу.

Кооператив вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения платежей по договору.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанное положение закона не может быть истолковано в том смысле, что стороны вправе заранее установить условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую ответственность (неустойка, убытки), погашаются преимущественно перед основной суммой долга. Следовательно, погашение задолженности по уплате неустойки при внесении суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, перед погашением задолженности по процентам и суммой основного долга не допустимо.

Пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 года N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 г. № 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустойки и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная в пункте 2.4. договора первоочередная оплата неустойки перед уплатой задолженности по процентам и основному долгу противоречит ст. 319 ГК РФ, данный пункт договора займа суд признает недействительным в указанной части.

Доводы истца о том, что за период действия договора займа с заемщика ни разу не удерживалась неустойка, правового значения не имеют. Договор займа настоящим решением не расторгается, следовательно, вытекающие из него обязательства сторон продолжаются и будут действовать до полного их исполнения.

Требование Обризан Ж.В. о компенсации морального вреда по встречному иску основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» фактом включения в договор недействительного условия.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку кредитные кооперативы в данном перечне не поименованы, следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие предоставления такими кооперативами платной финансовой услуги физическим лицам в виде займов под определенные проценты (пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с кооператива в пользу Обризан Ж.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Что касается встречных требований Обризан Ж.В. о расторжении договора займа и исключении из членов Кооператива, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Положения статьи 123.2. ГК РФ (также как ранее действующей ст. 116 ГК РФ) устанавливают, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункта 7.1.1 Устава Кооператива членство в Кооперативе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика из Кооператива по своему заявлению.

Пунктом 7.2 Устава установлено, что пайщик, желающий добровольно выйти из Кооператива, подает об этом письменное заявление в Правление. На ближайшем заседании Правление рассматривает это заявление и принимает решение о прекращении членства подавшего его пайщика в Кооперативе и внесении соответствующей записи в реестр.

Действующее законодательство закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Таким образом, принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него, закрепленные как в ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в Уставе Кооператива, не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе.

Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, моментом возврата займа, полученного членом кооператива.

При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива сама по себе не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства и не исключает возможность привлечения его к участию в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период членства этого пайщика в кооперативе.

Вместе с тем, судом установлено, и эти обстоятельство не опровергнуты ответчиком, что Обризан Ж.В. не обращалась в Кооператив с заявлением об исключении ее из членов Кооператива, вследствие чего ее права не были нарушены Кооперативом, и как следствие не подлежат судебной защите.

В силу положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований приведенной нормы закона Обризан Ж.В., предусмотренный п. 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора займа не соблюден, что также подтвердил представитель Кооператива в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из объяснений представителей Кооператива установлено, что в досудебном порядке Обризан Ж.В. не обращалась с требованием о расторжении договора займа.

При изложенных обстоятельствах требования Обризан Ж.В. о расторжении договора займа подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, Кооперативом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины, что подтверждено документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя в суде (7 судебных заседания), объем оказанных им юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оснований для снижения суммы расходов на представителя не усматривается.

Также в пользу Кооператива с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 130 руб. 47 коп.

Таким образом с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16130 руб. 47 коп, то есть по 5 376 руб. 82 коп. с каждого.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с Кооператива в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 600 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Народный кредитъ» к Обризан Ж.В., Обризан П.Н., Семенову О.С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Обризан Ж.В., Обризан П.Н., Семенова О.С. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 199998 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, сумму начисленных процентов по договору займа в размере 62 035 (шестьдесят две тысячи тридцать пять) руб., неустойку в размере 31 014 (тридцать одна тысяча четырнадцать) рублей, а всего 293 047 (двести девяносто три тысячи сорок семь) руб.

Взыскать с Обризан Ж.В., Обризан П.Н., Семенова О.С. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Народный кредитъ» судебные расходы в размере 5376 ( пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 82 коп. с каждого.

Встречные исковые требования Обризан Ж.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.4 договора займа от 16.09.2013 года №ЗФД-13/04-3602, заключенного между Обризан Ж.В. и Кредитным Потребительским Кооперативом «Народный кредитъ», в части его положений о первоочередном распределении поступающих денежных средств в счет уплаты неустойки перед уплатой задолженности по процентам и основному долгу.

Взыскать с КПК «Народный кредитъ» в пользу Обризан Ж.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Обризан Ж.В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Народный кредитъ» о расторжении договора займа, оставить без рассмотрения.

Взыскать с КПК «Народный кредитъ» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2015 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова