Решение по делу № 2-1437/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1437/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь                                                          09 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Варибрусе В.Е.,

с участием представителя истца Параскевопулоса А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побойной О.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании пункта договора ничтожным, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Побойная О.А. обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») с требованиями о признании пункта 5.9 кредитного договора не соответствующим нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 704149,61 руб.

В обоснование иска указано следующее. 29.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный Договор № в сумме 2814582,29 руб. под 18,9% годовых, на срок 120 месяцев, ежемесячный платёж с учётом страховки составил 52500,53 руб., а при отсутствии страховки под 21,65% годовых, с ежемесячным платежом 57649,83 руб. С момента получения кредита и до момента его полного погашения, истцом были внесены денежные средства в размере 1329148,55 руб. Платежи вносились не в полном соответствии с графиком платежей, с нарушением сроков и размера взносов, в связи с чем банк потребовал полностью погасить кредит, выставив к оплате сумму в размере 2922994,55 руб. Истец была вынуждена заплатить 2922994,55 руб. 09.02.2021, которая является завышенной и не верной исходя из параметров кредитного договора и ранее внесённых денежных средств, которые были распределены банком по своему усмотрению, без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Сумма процентов в месяц составляет 28896,67 руб. (3467599,53:120 мес.). Сумма процентов за период с 29.12.2018 по 09.02.2021 составляет 733012,20 (722416,75+10595,45), из которых за период с 29.12.2018 по 29.01.2021, составляют 25 мес. х 28896,67 руб. = 722416,75 руб. и с 30.01.2021 по 09.02.2021, составляют 11 дн. Х 28896,67:30 дн. = 10595,45 руб. Соответственно остаток кредита для полного погашения должен был составлять 2218445,94 руб. (733012,20+2814582,29-1329148,55=2218445,94), а не 2922994,55 руб., которую выставил банк для полной оплаты. В связи со списанием внесённых истцом денежных средств в соответствии с ничтожным в силу закона пунктом 5.9 кредитного договора, ответчик неправомерно предъявил к оплате 704149,61 руб., что является неосновательным обогащением.

    В судебное заседание истец Побойная О.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснили, что подпункты 4 и 5 пункта 5.9 кредитного договора по закону должны быть после 2 и 3 подпунктов. Кредитный договор является ипотекой, к нему не могут быть применены положения Федерального закона о потребительском кредите.

                        В судебное заседание ответчик ПАО «Совкомбанк» представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно поступившего в адрес суда отзыва ответчика на исковое заявление, указано, что 29.12.2018 между Побойной О.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. В соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере 2814582,29 руб. на срок 120 мес. под 21,65% годовых. В процессе исполнения договора Побойная О.А. допустила просрочку платежа, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. В связи с обращением в суд, Побойная О.А. погасила задолженность в полном объёме в размере 2922994,55 руб. Банк отказался от исковых требований в связи с полным погашением задолженности. Суд прекратил производство по делу. Мнение истца о нарушении пунктом 5.9 Кредитного договора установленного законом порядка погашения задолженности основано на неверном толковании законодательства Российской Федерации, кроме того истец неверно ссылается на норму указанной статьи, поскольку она регулирует очерёдность при недостаточности денежных средств, тогда как истец погасил задолженность в полном объёме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 29.12.2018 между Банком и Побойной О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 2814582,29 руб., на срок 120 месяцев (срок возврата 29.12.2028) под 18,9 % годовых (согласно пункту 15 основных условий кредитного договора), с уплатой ежемесячного платежа в размере 52500,53 руб. (в соответствии с подключением истца к Программе добровольной финансовой защиты к кредитному договору №).

Согласно пункту 11 основных условий кредитного договора, кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 Договора, возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из пункта 12 основных условий кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога (ипотеки) № от 29.12.2018.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Побойная О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего по состоянию на 09.02.2021 ПАО «Совкомбанк» выставлена задолженность в сумме 2922994,55 руб., которую истец оплатила 09.02.2021, согласно приходному кассовому ордеру №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Условия кредитного договора содержат пункт 5.9, которым установлено, что в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований: 1) на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); 4) на уплату начисленных (текущих) процентов; 5) на уплату суммы кредита (части кредита); 6) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом пункт 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств, следовательно, к данным отношениям статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Анализируя предоставленную ответчиком выписку по счету истца №, суд приходит к выводу, что при усматривающейся несвоевременности и неполноте перечисления денежных средств для соблюдения согласованного сторонами графика платежей, ПАО «Совкомбанк» производил учет денежных средств в счет погашения задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ. Истцом в полном объёме погашена задолженность по требованию банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 2922994,55 руб.

На основании изложенного доводы Побойной О.А. об оспаривании расчета задолженности, выполненного, по мнению истца, без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Довод стороны истца о неприменении к правоотношениям возникшим между сторонами положений Федерального закона № 353-ФЗ основан на неправильном толковании права.

В силу статьи 9.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта кредитного договора ничтожным и взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Побойной О.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании пункта договора ничтожным и взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2021.