Решение по делу № 2-1684/2022 от 30.08.2022

Дело № 2 – 1684/2022

66RS0020-01-2022-001841-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 октября 2022г.                             пгт. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Кардашиной А.П., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Сергеева И.С. к индивидуальному предпринимателю Стрижак А.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева И.С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указала, что 14.03.2021г. с ПАО «Банк ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор, сумма которого была выдана, в том числе, для оплаты программы дополнительного сервиса сервисной карты <номер> от 14.03.2021г. Однако, от оказания услуг по сервисной карте истица отказалась. Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 26.10.2021г. с ИП Стрижак А.А. стоимость указанного сертификата в размере 150 000 рублей была взыскана в пользу истицы. До обращения в суд, истица обращалась к ответчику с претензией, в которой предоставляла ответчику разумный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований. Поскольку, по мнению истца, ответчику был дан разумный срок для возврата денежной суммы, которым ответчик не воспользовался, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказанной услуги. Неустойку истица рассчитывает с 19.07.2021г. по 19.01.2022г. Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость самой сервисной карты, Сергеева И.С. просит взыскать с ИП Стрижак А.А. сумму неустойки, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной стоимости сервисной карты в размере 150 000 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В настоящее судебное заседание Сергеева И.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель истца представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ее представителя.

    ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен посредством почтовой связи.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Курьинского районного суда Алтайского края от 26.10.2021г., вступившего в законную силу 18.01.2022г. удовлетворены частично исковые требования Сергеева И.С. к ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителей; с ИП Стрижак А.А. в пользу Сергеева И.С. взыскана денежная сумма в размере 150 000 рублей, уплаченная за карту <номер> от 14.03.2021г.; в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей; а также взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что по приобретенной Сергеева И.С. электронной карте «Премиум» <номер> на оказание технической помощи на дороге, услуги фактически не оказывались, поскольку истица 16.04.2021г. отказалась от исполнения договора, что и явилось основанием для их взыскания.

При этом требование Сергеева И.С. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании положений ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» оставлены без удовлетворения, поскольку именно истица отказалась от договора, и такой отказ не связан с ненадлежащим качеством предоставления ответчиком услуг по договору или нарушением ответчиком сроков исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сергеева И.С. просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, при этом период просрочки определен с 19.07.2021г. – с даты истечения срока удовлетворения требования потребителя – 10 дней с момента направления претензии, по 19.01.2022г.

Действительно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, в том числе, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного применения указанных правовых норм законодательства о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка в размере 3 процентов от цены услуги за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

К числу таких виновных действий не относится уклонение исполнителя от возврата денежных средств потребителю вследствие отказа последнего от исполнения договора.

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных потребителем за услугу в связи с отказом от исполнения договора, Закон «О защите прав потребителей» не регламентирует. Следовательно, не предусмотрена названным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. В этом случае подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства - статья 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку и суммы неисполненного обязательства, расчет неустойки будет следующим:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
С	по	дней
150 000,00 р.	19.07.2021	25.07.2021	7	5,50	150 000,00 * 7 * 5.5% / 365	158,22 р.
150 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	150 000,00 * 49 * 6.5% / 365	1 308,90 р.
150 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	150 000,00 * 42 * 6.75% / 365	1 165,07 р.
150 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	150 000,00 * 56 * 7.5% / 365	1 726,03 р.
150 000,00 р.	20.12.2021	19.01.2022	31	8,50	150 000,00 * 31 * 8.5% / 365	1 082,88 р.

Итого сумма процентов составит 5 441 рубль 10 копеек. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Положениями указанной нормы предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано выше, истица Сергеева И.С. обращалась в Курьинский районный суд Алтайского края, заочным решением которого с ИП Стрижак А.А. в пользу истца уже был взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Основания для взыскания штрафа, которые указаны в настоящем исковом заявлении уже были предметом судебной оценки и требование о его взыскании уже было удовлетворено, поэтому в указанной части производство подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ИП Стрижак А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева И.С. к индивидуальному предпринимателю Стрижак А.А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А.А. в пользу Сергеева И.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.07.2021г. по 19.01.2022г. в сумме 5 441 рубль 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеева И.С. к индивидуальному предпринимателю Стрижак А.А. в части взыскания штрафа - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья /подпись/

Копия верна                

    Судья                                    Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.