Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-3459/2021 [88-7576/2021] от 03.02.2021

        Дело № 88-7576/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1985/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковцева Дмитрия Геннадьевича к Бессонову Андрею Геннадьевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе истца Яковцева Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Яковцев Д.Г. обратился в суд с иском к Бессонову А.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Бессонов А.Г. являлся инициатором созыва общего собрания собственников помещений в указанном доме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № от 26 октября 2019 года. В нарушение норм жилищного законодательства инициатор созыва собрания не обеспечил уведомление собственников о проведении общего собрания, не довел до сведения собственников повестку дня собрания, а также результаты голосования в установленные законом сроки. Кроме того, по мнению истца, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по очной форме голосования от 12 октября 2019 года не оформлен, поэтому невозможно определить наличие или отсутствии кворума на указанном собрании. О проведении очного общего собрания от 12 октября 2019 года и о проведении опроса в письменной форме 12 октября 2020 года – 16 октября 2020 года собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены в надлежащем порядке.

Как следует из протокола № общее собрание собственников помещений должно было рассмотреть вопросы, включенные в повестку дня, в частности по пункту 6 повестки об утверждении порядка распоряжением общим имуществом, в том числе об установлении платы за размещенные на фасаде дома вывески и рекламные конструкции; об установлении платы за пользование общедомовым имуществом; о расторжении договора аренды общего имущества (размещение на стене аппарата для фильтрации питьевой воды) и об установлении платы за размещение на стене многоквартирного дома аппарата для фильтрации и продажи питьевой воды; о размещении на стене дома и земельном участке технологического оборудования, об установлении платы за размещение на стене многоквартирного дома... и земельном участке технологического оборудования...». Однако, несмотря на заранее определенную повестку дня, были приняты решение по вопросам в неё не включенным. В пункте 6.1 было принято решение «предоставить право председателю правления ТСЖ заключение договоров на размещение рекламных конструкций и вывесок на фасаде дома», а также «предоставить право правлению ТСЖ принять решение о демонтаже вывесок и рекламных конструкций... и обеспечить его выполнение силами в т.ч. сторонних организаций, с возмещением расходов на демонтаж». В пункте 6.2 было принято решение «предоставить право председателю ТСЖ на заключение указанных договоров», а также «предоставить право председателю ТСЖ на предоставление скидки от установленного тарифа...». В пункте 6.3 было принято решение «предоставить право председателю ТСЖ на заключение указанного договора и определение места размещения данного оборудования в соответствии с технической возможностью». В пункте 6.4 было принято решение «предоставить право председателю ТСЖ на заключение указанного договора», а также «предоставить право правлению ТСЖ принять решение о демонтаже технологического оборудования...». Таким образом, допущенные грубые нарушения требований закона о порядке созыва и проведении общего собрания являются существенными, а принятые решения являются недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Яковцев Д.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами нарушены правила оценки доказательств, не исследованы все фактические обстоятельства дела, вывод судов о наличии кворума общего собрания является необоснованным и преждевременным. Кассатор также полагает ошибочным вывод судов о его отсутствии в ТСЖ, а также о том, что принятие вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания, не влияет на волеизъявление участников собрания.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на жалобу представителя ТСЖ, в которых содержится критика приведенных в ней доводов, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Яковцев Д.Г. является собственником нежилого помещения (офис), общей площадью 18,2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов№, управление которым осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Соборный, 62».

С 12 октября 2019 года по 16 октября 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятые решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение собрания было вынесено 11 вопросов: о порядке проведения собрания; избрании председателя собрания; избрании счетной комиссии; об избрании в Правление ТСЖ «Соборный, 62» сроком на 2 (два) года; об избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Соборный 62» сроком на 2 (два) года; утверждении порядка распоряжения общим имуществом дома; об установлении платы за размещенные на фасаде дома вывески и рекламные конструкции; об установлении платы за пользование общедомовым имуществом для компаний, предоставляющих услуги ТВ и интернета (МТС, Билайн, ДомРу); о расторжении договора аренды общего имущества (размещение на стене многоквартирного дома со стороны пер.Соборный аппарата для фильтрации и продажи питьевой воды) и об установлении платы за размещение на стене многоквартирного дома аппарата для фильтрации и продажи питьевой воды; о размещении на стене дома и земельном участке технологического оборудования магазина ТМ «Магнит» АО «Тандер», об установлении платы за размещение на стене многоквартирного дома на стене дома и земельном участке технологического оборудования, магазина ТМ «Магнит» АО «Тандер»; утверждении перечня работ по проведению капитального ремонта; о проведении капитального ремонта лифтов; утверждении сметы на проведение работ по капитальному ремонту; утверждении сроков проведения капитального ремонта; определении источником финансирования работ по проведению капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта ТСЖ «Соборный, 62», находящиеся на специальном счете ТСЖ в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России»; избрании лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 44-48, 143.1 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 26 октября 2019 года, незаконным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца о нарушении кворума общего собрания, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела и тестами судебных актов.

Как видно из материалов дела, для проверки данных доводов судом были запрошены, получены и исследованы из Государственной жилищной комиссии копии бюллетеней для голосования. Им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав не рассмотрением судебной коллегией его дополнений а апелляционной жалобе направленных в день ее рассмотрения, не могут быть приняты во внимание для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как видно из материалов дела, Яковцев Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в Ростовский областной суд не явился. При этом, направил в день рассмотрения дела в 9 часов 17 минут на электронный адрес суда дополнения к апелляционной жалобе, при том, что дело по его жалобе было назначено к слушанию в судебном заседании на 9 часов 30 минут. Таким образом, с учетом необходимости выполнения Инструкции по судебному делопроизводству по регистрации в надлежащем порядке поступающей корреспонденции, передачи ее для рассмотрения по существу судьям, физической возможности оформить в надлежащем порядке поступившие на электронную почту суда за 10 минут до судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе и рассмотреть их по существу у судебной коллегии не имелось. Информации о наличии таких дополнений судебная коллегия при принятии решения не располагала.

При этом, в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Направление дополнений к апелляционной жалобе за 10 минут до судебного заседания не отвечает требованиям добросовестности в смысле придаваемом его изложенной нормой процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>