Решение по делу № 33-1837/2022 от 02.03.2022

Председательствующий: Тынысова А.Т.	Дело № 33-1831/2022                            2-1171/2020 (13-801/2021)                     55RS0003-01-2019-002585-73

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                               30 марта 2022 года

дело по частным жалобам АО «Омский завод транспортного машиностроения», Шаповалова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования Шаповалова В.В., с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в его пользу взыскано авторское вознаграждение <...> в сумме <...>, неустойка - <...> 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, всего <...>.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме <...>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела решением того же районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования Шаповалова В.В. оставлены без удовлетворения.

В этой связи, руководствуясь ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска <...> и взыскании с Шаповалова В.В. выплаченных по нему денежных средств в виде авторского вознаграждения <...> в размере <...> и неустойки в сумме <...>

Шаповалов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях полагал, что основания для поворота исполнения отсутствуют, поскольку решение суда, по которому было взыскано авторское вознаграждение, отменено в кассационном порядке.

Представитель АО «Омский завод транспортного машиностроения» по доверенности Животова Н.А. требование о повороте исполнения решения суда поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПК «Уралвагонзавод» требования о повороте исполнения решения считал подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года постановлено:

«Заявление акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворить частично.

Осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

Взыскать с Шаповалова В. В. в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» денежные средства в размере 3 902 000 (Три миллиона девятьсот две тысячи) рублей».

В частной жалобе АО «Омский завод транспортного машиностроения» просит отменить определение в части отказа в повороте исполнения решения в отношении выплаченного истцу авторского вознаграждения № <...> разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что полученные Шаповаловым В.В. на основании отмененных судебных актов денежные средства, являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату АО «Омский завод транспортного машиностроения» в полном объеме, не относятся к выплатам, не подлежащим возврату, поименованным в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской ограничение.

Полагает, что установленные абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ ограничения, являются гарантией защиты исключительно социальных и трудовых прав и направлены на соблюдение баланса прав и интересов слабой стороны, не имеющей, как правило, иных источников дохода, кроме указанных в приведенной норме. Полученные Шаповаловым В.В. в качестве авторского вознаграждения средства ни по сумме, ни по своей правовой природе не являются социальной или трудовой выплатой и источником средств к существованию.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> установлено, что полезная модель, охраняемая патентом № <...>, одним из авторов которой является Шаповалов В.В., при изготовлении <...> «Омский завод транспортного машиностроения» не использовалась, а патент № <...> на изобретение <...> решением Роспатента от <...> признан недействительным по причине несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень» и аннулирован с даты подачи заявки.

Таким образом, Шаповалов В.В. не обладал правом на получение авторского вознаграждения, следовательно, обязан его возвратить в полном объеме.

Ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении спора истцом были сообщены суду сведения, не соответствующие действительности, которые и привели к вынесению незаконных судебных актов. Шаповалов В.В. намеренно скрыл информацию о том, что ему не было известно о поставках изделия <...> Инозаказчику 031 и о разработке конструкторской документации, что привело к неверному исчислению сроков исковой давности.

В частной жалобе Шаповалов В.В. просит определение отменить и в повороте исполнения решения отказать в полном объеме. Полагает, что этот вопрос следовало разрешить суду кассационной инстанции при отмене судебных постановлений либо суду первой инстанции при поступлении дела на новое рассмотрение, что в рассматриваемом случае соблюдено не было. Оспаривает доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на сообщенных им ложных сведениях и подложных документах, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводов в указанной части не содержит. Так как денежные средства были получены им в качестве вознаграждения за использование прав на изобретение и полезную модель, а решение районного суда отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде поворота исполнения судебного акта, более того, процессуальный закон не допускает частичный поворот исполнения решения.

В возражениях на частную жалобу Шаповалова В.В. представитель АО «Омский завод транспортного машиностроения» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судья оснований к отмене определения не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (пункт 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (пункт 2).

Разрешая по существу вопрос о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, суд первой инстанции посчитал, что в связи с отменой судебного акта в кассационном порядке, денежные средства, выплаченные Шаповалову В.В. в порядке его исполнения в качестве авторского вознаграждения в размере <...>, возврату не подлежат, осуществил поворот лишь в части требований о взыскании неустойки в сумме <...> и уплаченной государственной пошлины – <...>, указав, что по своей правовой природе данная неустойка является мерой ответственности патентообладателя, а не вознаграждением за использование прав на изобретение и полезную модель, следовательно положения абзаца второго пункта 3 статьи 445 ГПК РФ к ней не применимы.

Выводы районного суда основаны на положениях закона, достаточно подробно аргументированы в определении и условий с ними не согласиться не имеется.

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (пункт 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (пункт 2).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (пункт 3).

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в пользу Шаповалова В.В. было взыскано авторское вознаграждение за использование прав на изобретение и полезную модель, решение вступило в законную силу <...>, было исполнено в полном объеме <...>, впоследствии отменено определением суда кассационной инстанции от <...>, постольку у районного суда отсутствовали правовые основания для поворота исполнения судебного постановления в части выплаченного авторского вознаграждения в сумме <...>.

Доводы частной жалобы АО «Омский завод транспортного машиностроения» о том, что указанная сумма, полученная Шаповаловым В.В. на основании незаконного судебного акта, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме признаются несостоятельными.

На основании пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что АО «Омский завод транспортного машиностроения» до рассмотрения гражданского дела по иску Шаповалова В.В. и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения <...> не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате авторского вознаграждения, такие выплаты ответчиком не осуществлялись и предметом спора между сторонами не являлись.

Выплаты Шаповалову В.В. в качестве авторского вознаграждения в сумме <...> произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Выводов о том, что отмененное решение суда от <...> было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение суда кассационной инстанции не содержит, не установлено этих обстоятельств и при новом рассмотрении гражданского дела в решении Ленинского районного суда г. Омска от <...> и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Иная позиция представителя АО «Омский завод транспортного машиностроения» является его субъективным мнением, на доказательствах не основана и во внимание не принимается.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы Шаповалова В.В. об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения в части взыскания неустойки в сумме <...>

Как верно указал районный суд, неустойка, при взыскании которой суд руководствовался статьей 33 Закона СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях СССР», является мерой ответственности патентообладателя за несвоевременную выплату вознаграждения, частью авторского вознаграждения за использование прав на изобретение и полезную модель не является, в этой связи и правила абзаца второго пункта 3 статьи 445 ГПК РФ к ней не применимы.

То обстоятельство, что вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен судом кассационной инстанции либо судом первой инстанции до вынесения решения <...>, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену определения в апелляционном порядке.

Пункт 2 ст. 445 ГПК РФ не запрещает рассмотрение вопроса о повороте судом первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет об этом никаких указаний, не закреплено и правило о том, что вопрос о повороте может быть разрешен только до рассмотрения спора по существу.

Вопреки убеждению Шаповалова В.В., процессуальным законом не установлено ограничений и в возможности поворота исполнения судебного акта лишь в части.

Правомерно в порядке поворота исполнения решения с Шаповалова В.В. в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения» взыскана и удержанная в рамках исполнительного производства государственная пошлина в размере <...>.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы АО «Омский завод транспортного машиностроения», Шаповалова В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.