Решение от 09.10.2020 по делу № 8Г-14412/2020 от 04.09.2020

Дело №88-15224/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     09 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-2358/2019 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Плехановой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по кассационной жалобе Плехановой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года.

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года,

    установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился с иском к Плехановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 14 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 26 952 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 473 рублей 47 копеек с последующим взысканием по день фактической уплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2019 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Плеханова И.А. просит отменить судебные акты нижестоящих инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены не были, оценка представленным доказательствам не дана в полном объеме судами нижестоящих инстанций.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска так же обратился с кассационной жалобой, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Плеханова И.А. просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Плехановой И.А. представитель АО «Челябстрой» поддерживает её доводы, в случае её удовлетворения и направления дела на новое рассмотрение, просит привлечь третьих лиц.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и определения по результатам их обжалования, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска установлены.

Как установлено судом, ответчику Плехановой И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное в пятиэтажном нежилом здании по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> не сформирован, на кадастровом учете не состоит, в документации по планировке территории, утвержденной постановлением главы города Челябинска от 27 сентября 2016 года № 448-п, границы указанного участка также не определены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит на кадастровом учете с 02 августа 2004 года с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства 3–ей очереди жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями. Данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику Плехановой И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на земельном участке, плата за аренду которого ответчиком не производится, проверив представленный истцом расчет, и согласившись с ним, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Плехановой И.А. имеется неосновательное обогащение, удовлетворив требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102, статьей 128, частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 6, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что нежилое здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, не является частью многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект капитального строительства, в связи с чем у собственников помещений в нем не возникло в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на земельный участок необходимый для эксплуатации нежилого здания, но приняв во внимание, что земельный участок для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> не формирован, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком не может быть возложена ранее момента возникновения объекта гражданского оборота – земельного участка, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции о том, что Плеханова И.А. является лицом обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска является надлежащим истцом, поскольку в силу закона наделен правом взыскания платы за пользование государственной землей, собственность на которую, не разграничена.

Доводы кассационной жалобы Плехановой И.А. о том, что она в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отклоняются судом как необоснованные, поскольку как установлено судами ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований взыскания платы за пользование государственной землей до формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, отсутствие отдельно сформированного земельного участка для эксплуатации нежилого здания, право пользования на которой у собственником помещений в нежилом здании возникает в силу закона, не исключает возмездности пользования данной территорией государственных земель собственность на которые, не разграничена и, следовательно, не освобождает владельца нежилых помещений, расположенных в здании, от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных правовых норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, презюмируется, поскольку нежилое здание прочно связано с землей, связи с чем вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является ошибочным, поскольку в отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение в здании, на стороне ответчика имеет место сбережение имущества в виде платы за пользование участком.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств отсутствия сформированного для эксплуатации нежилого здания земельного участка, а также того, что суд не может отказать в удовлетворении требования только на том основании, что размер подлежащий взысканию неосновательного обогащения не может быть установлен, юридически значимыми обстоятельствами является размер земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания, определенный с разумной степенью достоверности, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2020 года, утверждённом президиумом Челябинского областного суда 02 июня 2020 года.

Между тем, указанное юридически значимое обстоятельство установлено не было, представленная истцом схема земельного участка в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки в совокупности с иными доказательствами и возражениями лиц, участвующих в деле, относительно границ участка, в отношении которого орган местного самоуправления распоряжаться не имеет право со ссылкой на пункт пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не получила.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статья 379.7, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.