Решение по делу № 11-23/2017 от 09.08.2017

Дело № 11-23/2017

Мировой судья судебного

участка № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края Превер С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Шарыпово                               г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соловьева Д.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-484/2017 по иску Соловьев Д.Ю. к Соловьев Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Соловьев Д.Ю. частично. Взыскать с Соловьев Д.Ю. в пользу Соловьев Д.Ю. по договору поставки товара № от 01.04.2014г., задолженность в сумме 15 428,32 руб., судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 617,13 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 16 045 (шестнадцать тысяч сорок пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части Соловьев Д.Ю. отказать»,

Установил:

Соловьев Д.Ю. обратился в суд к Хидировой А.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 15428,32 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 30856,64 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что согласно договору поставки товаров № от 02.08.2013, заключенному между ООО «Хакаскосметика» и Хидировой А.А., ответчик получила товар на сумму 16612,98 рублей с отсрочкой платежа на 7 календарных дней, с оплатой первоначального взноса 1184,66 рублей. В установленный договором срок сумма задолженности выплачена не была, ответчик уклоняется от погашения, в связи с чем, за период с 26.11.2014 по 07.06.2015 начислена пеня в размере 30856,64 руб. 12.02.2016 договором об уступки права требования ООО «Хакаскосметика» передало истцу права требования задолженности по указанному договору.

21 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Соловьев Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой заочное решение просит отменить, как принятое незаконно, поскольку мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просил указанное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д.80).

При рассмотрении апелляционной жалобы истец Соловьев Д.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте её рассмотрения, не присутствовал, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие суду не представил (л.д.91).

В судебное заседание суда апелляционной ответчик Хидирова А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также возражений на апелляционную жалобу суду не представила (л.д. 92).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, и в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, с учетом доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании договора поставки товаров № от 01.04.2014 года поставщик ООО «Хакаскосметика» обязуется передать в собственность покупателю Хидировой А.А. товар, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) на условиях настоящего договора.

Согласно актам передачи товара, Хидирова А.А. приняла товар на следующие суммы: 13751,85 руб. (акт № от 12.04.2014), 2747,80 руб. (акт № от 12.04.2014), 113,33 руб. (акт № от 19.04.2014), итого на сумму 16 612,98 руб. (л.д. 6-10).

В пункте п. 4.1 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится согласно оформленным документам поставщика. Покупатель обязуется оплатить в течение 7 календарных дней со дня приемки партии товара. В установленные договором сроки Хидирова А.А. не произвела оплату за поставленный товар.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1 договора покупатель уплачивает пению в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 5.5 договора поставки).

Срок действия договора поставки товаров один год, с момента его подписания, а в части расчетов – до их полного завершения. Если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на прежних условиях (пункты 6.1,6.2 договора поставки).

07 октября 2014 года ООО «Хакаскосметика» направило Хидировой А.А. письменную претензию с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность в размере 15 428,32 руб., которая получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению 15 октября 2014года. Также в претензии указано, что по истечении указанного срока Общество намерено обратиться в суд, с возложением на ответчика судебных издержек и пени за несвоевременную оплату полученного товара.

Впоследствии 12.02.2015 между ООО «Хакаскосметика» (цедент) и Соловьевым Д.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику Хидировой А.А. по договору поставки товаров № от 01.04.2014 задолженности в размере 15 428 рублей 32 коп. (сумма неисполненного денежного обязательства).

По договору цессии цессионарию переданы права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на неуплаченные и не взысканные проценты (п. 2.3 договора цессии).

Мировым судьей исковые требования о взыскании с Хидировой А.А. в пользу Соловьева Д.Ю. задолженности в сумме 15 428,32 рублей удовлетворены. Решение суда от 21.04.2017 в указанной части вынесено законно и обосновано, и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, пеня за нарушение сроков оплаты в размере за период с 26.11.2014 по 07.06.2015 составляет 30 856,64 рублей: 15428,32 : 100% х 1% х 200 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным, соответствующим пунктам 4.1,4.3,5.2 договора поставки товаров № от 01.04.2014 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не заявлял.

Вывод мирового судьи об истечении срока действия договора поставки 01 апреля 2015 года является несостоятельным, поскольку на момент заключения договора цессии – 12 февраля 2016 года, договор поставки был действующим, в силу условия договора о его пролонгации, изложенного в пункте 6.2.

Также необоснованным является вывод мирового судьи о том, что цедент ООО «Хакаскосметика» уступил цессионарию Соловьеву Д.Ю. право требования с Хидировой А.А. по договору поставки товара только задолженность в размере 15 428,32 руб., поскольку сумма пени в договоре не указана.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.3. договора уступки права требования, цессионарию переданы права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на неуплаченные и не взысканные проценты.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил также из несоблюдения Соловьевым Д.Ю. досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, какой нормой действующего законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора при неисполнении договора об уступке права требования, в обжалуемом решении не указано. В Гражданском кодексе РФ такая норма отсутствует.

Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора уступки прав требования (цессии) обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) не установлен.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов также подлежит изменению, а именно: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом при подаче искового заявления, 1700 рублей.

В связи с чем, с ответчика следует довзыскать госпошлину в размере 1 082 рубля 87 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-484\2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 856 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 082 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-484\2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: