Решение по делу № 33-6338/2020 от 13.03.2020

Дело № 2 - 8 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 6338 /2020

9 июля 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Д.В.

судей:                                 Галяутдиновой Л.Р.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.Р. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Уфа» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор № ... купли-продажи автомобиля марки «...», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 980 000 руб. Оплата за приобретенный автомобиль истцом была произведена полностью как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк». Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 4 июня 2019 г. Между тем, РЭГ ОГИБДД МВД России по Янаульскому району Республики Башкортостан истцу было отказано в постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в связи с запретом совершения в отношение данного автомобиля регистрационных действий. 7 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием урегулирования вопроса по снятию ограничений в отношение спорного автомобиля. 9 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 14 октября 2019 г. и оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени спорный автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115), просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 980 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 25 октября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 186 200 руб., в возмещение расходов по оплате консалтинговых услуг – 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг согласно заказ-наряду от 4 июня 2019 г. – 5 895 руб., в возмещение расходов по оплате процентов по кредитному договору за период с 15 июля 2019 г. по 24 декабря 2019 г. - 55183,25 руб.

Обжалуемым решением суда Н.С.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Луидор-Уфа» о защите праве потребителя отказано (л.д. 151-155).

В апелляционной жалобе Н.С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 164-166).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Луидор-Уфа» Ш.Р.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Н.С.Р. к ООО «Луидор-Уфа», руководствуясь положениями статей 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ограничения в отношение спорного автомобиля были наложены после его приобретения истцом у ответчика (после заключения сторонами договора купли-продажи и передачи ответчиком истцу автомобиля по акту приема-передачи), а по состоянию на дату разрешения судом данного спора по существу каких либо ограничений в отношение спорного автомобиля, в том числе в виде запрета на совершение органами ГИБДД в отношение автомобиля регистрационных действий, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 14 апреля 2019 г. по договору купли-продажи №... ООО «Луидор-Уфа» приобрело у ООО «Полимак» транспортное средство «...», идентификационный номер (VIN) №..., 2015 года выпуска; впоследствии по договору купли-продажи ... от 4 июня 2019 г. ООО «Луидор-Уфа» данное транспортное средство продано Н.С.Р. по цене 980 000 руб., что подтверждается соответствующими договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля, подписанными сторонами (л.д. 8, 9); согласно пункту 1.4 данного договора продавец уведомил покупателя о том, что продаваемый автомобиль не является новым, ранее эксплуатировался и состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД, о том, что гарантия на автомобиль не предоставляется, а также о том, что продавец не отвечает за действия третьих лиц в отношение спорного автомобиля, в том числе бывших собственников автомобиля, а также о том, что покупатель осведомлен и согласен, что продавец не являлся организацией, эксплуатировавшей автомобиль; согласно пункту 2.5 данного договора право собственности на спорный автомобиль, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит от продавца к покупателю в момент подписания ими акта приема-передачи транспортного средства; согласно пункту 4.1 данного договора покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и что ему до заключения договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, условиях его эксплуатации постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 5 июня 2019 г. в рамках исполнительного производства №...-СД был наложен запрет на совершение в отношение спорного транспортного средства регистрационных действий, данное постановление было направлено в ГИБДД МВД России по исполнительным документам в отношение ООО «Полимак», данные обстоятельства подтверждаются «Карточкой АМТС, находящегося под ограничением» (л.д. 33); постановлением от 20 августа 2019 г. №... все наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении спорного транспортного средства сняты (л.д. 38); согласно письма Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ограничения в отношении спорного транспортного средства сняты (л.д. 37); факт того, что в отношение спорного транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий не установлен, подтверждается соответствующими сведениями раздела «Проверка автомобиля» официального сайта органов ГИБДД (л.д. 121).

Согласно положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С данным иском в суд за защитой нарушенного права истец обратился 13 ноября 2019 г. и ссылается в обоснование иска на то, что территориальным органом ГИБДД ему было отказано в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в связи с запретом совершения в отношение данного автомобиля регистрационных действий, однако в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлены. Сведения о совершении в отношение истца действий, направленных на изъятие из его владения спорного автомобиля отсутствуют, не ссылается на наличие таких обстоятельств и истец.

Судом достоверно установлено, что ограничения в отношение спорного автомобиля были наложены после его передачи ответчиком истцу на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи, а по состоянию на дату обращения истца с данным иском в суд каких либо ограничений в отношение спорного автомобиля, в том числе в виде запрета на совершение органами ГИБДД в отношение автомобиля регистрационных действий, не имелось. Н.С.Р. не ссылается на наличие в настоящее время таких ограничений ни в обоснование доводов иска, ни в обоснование доводов рассматриваемой апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, а потому с учетом положений статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Н.С.Р. к ответчику исковые требования о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                    Л.Р. Галяутдинова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Карамова Н.Р.