Решение по делу № 33-6737/2022 от 22.09.2022

Дело № 33-6737/2022

27RS0006-01-2021-003897-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Мериновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 213/2022 по исковому заявлению Шварц Н.Б. к Шварц И.С, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в жилом помещении в натуре, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца Шварц Н.Б. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Шварц Н.Б. – Сотворенной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шварц Н.Б. обратилась в суд иском к Шварц И.С. и, с учетом уточнения исковых требований, просила прекратить право общей долевой собственности Шварц Н.Б. и Шварц И.С. на жилое помещение - квартиру <адрес> с кадастровым номером №. Выделить в натуре и признать право собственности за Шварц И.С. на обособленную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 м?, а именно: помещения, расположенные на втором этаже жилого дома в соответствие с предложенным архитектурным решением (раздел № 3 вариант № 1): помещение № 1 (кухня) площадью 12,2 м?, помещение № 2 жилая комната площадью 14,8 м?, помещение № 4 площадью 2,4 м?, помещение № 5 - санузел площадью 2,8 м? (после перепланировки). Признать право собственности за Шварц Н.Б. на часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадью 84,8 м?, а именно: - помещения, расположенные на первом этаже жилого дома в соответствии с предложенным архитектурным решением (раздел № 3 вариант № 1) помещение № 1 площадью 19,8 м?, помещение № 4 площадью 9,1 м?, помещение № 5 (санузел) площадью 4,4 м?, помещение № 6 (кухня) площадью 18,4 м?, лестничная клетка площадью 5,5 м? (всего по первому этажу 57,2 м?); - помещения, расположенные на втором этаже жилого дома в соответствии с предложенным архитектурным решением (раздел № 3 вариант № 1) помещение № 3 площадью 12,6 м?, помещение № 6 (коридор) площадью 15,0 м? (всего по второму этажу 27,6 м?). Помещения первого этажа квартиры <адрес>, <адрес> в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, которому соответствует предложенное архитектурное решение (раздел № 3 вариант № 1), и обозначены: помещение № 2 (тамбур) площадью 3,3 м? и помещение № 3 (подсобная) площадью 2,1 м?, а также подвал жилого дома площадью 21,4 м? оставить в общей собственности Шварц Н.Б. и Шварц И.С. Обязать Шварц И.С. произвести перепланировку на втором этаже квартиры <адрес>, согласно раздела № 3 варианта № 1 архитектурного решения путем устройства глухой перегородки площадью 17 м? из ГВЛ на металлическом каркасе и обеспечить доступ в выделенное, изолированное жилое помещение с улицы путем устройства отдельного входа снаружи дома на северном фасаде с теплым тамбуром и металлической лестницей.

В обоснование иска указано то, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 3/4 жилого помещения - квартиры <адрес>. 1/4 этого же жилого помещения принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство. Поскольку участники долевой собственности Шварц Н.Б. и Шварц И.С. не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, а совместное использование жилого помещения невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений, истец обратилась в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости, выделении доли, принадлежащей ответчику в натуре, в судебном порядке. С целью досудебного урегулирования имеющегося спора и изыскания технических возможностей для его решения, истцом истребовано техническое решение возможных вариантов выделения жилого помещения в натуре. Согласно проектно-архитектурного решения, изготовленного ООО «Эком-коттедж», имеется возможность выделения доли ответчика в соответствии с действующим законодательством, без изменения конструктивных особенностей дома, внесения существенных изменений и переоборудования, а также нарушения технических характеристик дома.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шварц Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что мотивированное решение изготовлено с нарушением срока, дело рассматривалось более 10 месяцев, при этом, судом не уточнены фактические обстоятельства дела, своевременно не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Ответчиком не представлено мотивированного и обоснованного возражения на приобщенное к материалам дела проектное решение, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Судья, не обладая специальными познаниями, не привлекая к участию в деле специалиста или эксперта, предположила, что для выделения жилого помещения в натуре в соответствии с предложенным истцом вариантом необходимо проведение реконструкции и должно быть получено разрешение на ее проведение. Вместе с тем, предложенный истцом вариант не предполагает изменение параметров объекта капитального строительства.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что жилое помещение – часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шварц Н.Б. (3/4 доли в праве собственности) и Шварц И.С, (1/4 доля в праве собственности).

Согласно представленного технического паспорта указанное жилое помещение – часть жилого дома квартира №: общая площадь (с подвалом) – 143,9 м?, помещение имеет два этажа, подвал. На первом этаже расположены: жилое помещение площадью 19,8 м?, тамбур площадью 3,3 м?, подсобная площадью 2,1 м?, коридор площадью 9,1 м?, санузел площадью 4,4 м?, кухня площадью 18,4 м?, лестничная клетка площадью 5,5 м?. На втором этаже расположены: жилое помещение площадью 12,2 м?, жилое помещение площадью 16,8 м?, жилое помещение площадью 10,6 м?, коридор площадью 17,5 м?, санузел площадью 2,8 м?.

Согласно выводов и заключения ООО «Эком-коттедж» (проект «Выдел долей в квартире № в жилом доме (лит. А), инв. № 354, расположенном по адресу: <адрес>») раздела «Техническое обследование» указанного проекта - при проведении обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры № и жилого дома признаков нарушений несущей способности и признаков потери устойчивости несущих конструкций здания обнаружено не было. Техническое состояние квартиры № и жилого дома оценивается как работоспособное. Обследованный жилой дом является капитальным устойчивым строением, не угрожает жизни и здоровью жильцов. Планируемое выделение долей в натуре технически возможно.

Как следует из ведомости объемов работ, необходимых для перепланировки с целью возможности выдела в натуре части дома по Варианту № 1: на втором этаже необходимо разделение коридора на два изолированных коридора (4) путем устройства глухой перегородки площадью 4,3 м? из ГВЛ на металлическом каркасе; переоборудование жилой комнаты (1) под кухню с установкой мойки и кухонной плиты; устройство отдельного входа снаружи дома на северном фасаде с теплым тамбуром и металлической лестницей на винтовых сваях; уменьшение площади жилой комнаты (2) за счет возведения глухой перегородки из ГВЛ на металлическом каркасе площадью 8,1 м? со смещением в сторону жилой комнаты (2). Представлено архитектурное решение (Раздел № 3) выдела долей в жилом доме.

Проект «Выдела долей в жилом доме» предполагает, что в процессе выдела долей в натуре в варианте № 1, повлечет за собой выполнение работ по перепланировке и переустройству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 209, 245, 249, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 39, 40, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 25 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, суд первой инстанции исходил из того, что в предложенных истцом вариантах выдела доли в жилом доме не указано какие именно работы необходимо выполнить с целью оборудования отдельным входом, повлекут ли указанные мероприятия конструктивные изменения путем частичного разрушения внешней стены дома; не указано, каким образом возможно обустройство отдельной кухни при переоборудовании жилого помещения второго этажа, необходимость отдельного электроснабжения, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям; в материалы дела не представлено согласований с соответствующими коммунальными службами, заключений по оценке соответствия жилого помещения санитарным нормам, о соответствии требованиям пожарной безопасности; не рассчитаны затраты по перепланировке и обустройству отдельными коммуникационными системами, не представлена стоимость делимого объекта недвижимости.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку исходя из вышеуказанных правовых норм представленное истцом проектно-архитектурное решение выдела долей в квартире № № в жилом <адрес>, изготовленное ООО «Эком-коттедж», не содержит стоимости делимого объекта недвижимости, стоимости долей в нем, стоимости работ по перепланировке и переустройству для определения их соразмерности со стоимостью долей сторон в праве собственности на квартиру № в указанном доме, в проекте не указано какие именно работы необходимо выполнить с целью оборудования выделяемой ответчику доли квартиры отдельным входом, повлекут ли данные мероприятия конструктивные изменения внешней несущей стены дома, повлияют ли на надежность и безопасность жилого дома, не указано каким образом должно быть устроено на прилегающем к стене дома земельном участке крыльцо с лестничным маршем, не отражено изменение в связи с этим режима использования части земельного участка, не представлено доказательств получения соответствующего разрешения органа исполнительной власти, в том числе на переоборудование жилого помещения на втором этаже в нежилое – кухню, а также доказательств соответствия проектных работ по выделу долей в натуре строительным нормам и правилам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям норм ПУЭ и ПТЭЭП, учитывая то, что дом состоит из двух квартир, имеющих общую стену.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении экспертизы о возможности выдела части квартиры в соответствии с долями сособственников по настоящему делу по спору между матерью (истец) и сыном (ответчик).

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном определении основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварц Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий:                     

Судьи: