Решение по делу № 2-30/2023 (2-339/2022; 2-3478/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-30/23

25RS0005-01-2021-004288-05

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         11.04.2023 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                  Секираш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Максима Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Синица М.А. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование»    о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием "<данные изъяты>", гос.номер №. В результате аварии данному автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование»    было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией заведено выплатное дело. Страховое возмещение выплачено в размере 160 600 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил удовлетворить его требования в сумме разницы по возмещению убытков. Требования удовлетворены не были, после чего в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление, ответом от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены не были. Так как, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (+20 дней), требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включая праздничные нерабочие дни. Так как, требование не было исполнено в полном объеме, то неустойка рассчитывается следующим образом: 175 683 *1%*110 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 193 251 руб.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синица М.А. страховое возмещение в размере 175 683 руб., неустойку в размере 193 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 841 руб.

В дальнейшем Синица М.А. уточнил требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 154 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 543 руб. с даты вынесения решения суда до фактического исполнения в случае снижения размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 77 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта исследования в размере 8 500 руб.

Истец Синица М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель Синица М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

            Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с выводами судебной экспертизы, считает их необоснованными, просит в иске отказать. При этом, указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины "<данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомашины "<данные изъяты>", гос.номер №, принадлежащей Синица М.А. на праве собственности.

            Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер №, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", гос.номер №.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "<данные изъяты>", гос.номер №, получила механические повреждения.

            ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Гражданская ответственность Синица М.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоЭксперт" по поручение АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 000 руб., с учетом износа 160 600 руб.

ООО "Автоцентр Влад-Мастер" направило в адрес АО «АльфаСтрахование» акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ремонтных работах.

ИП ФИО5 направило в адрес АО «АльфаСтрахование» акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ремонтных работах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Синица М.А. страховое возмещение в размере 160 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 175 683 руб., выплате неустойки в размере 15 811 руб.

    АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 175 683 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 811 руб. 00 коп..

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А.    в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что при определении суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным было принято в внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 900 руб., с учетом износа 148 400 руб.

    Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно указанному заключению составляет 148 400 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Между тем, поскольку согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования и анализа экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что экспертом не приведены обоснования установленного угла столкновения при первичном контакте транспортных средств, неверно произведена классификация исследуемого наезда по направлению движения и относительному расположению продольных осей, неверно определено направление ударной нагрузки, в результате воздействия которой образовались зафиксированные в передней правой угловой части транспортного средства повреждения; все указанные выше факты в совокупности позволяют в категорической форме утверждать о том что выводы экспертного заключения не обоснованы и ошибочны, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Синица М.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема и характера повреждений, возникших на транспортном средстве в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", гос.номер №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет с учета износа 314 900 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем указаны необходимые сведения об эксперте. проводившем экспертизу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование. В деле имеется подписка эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ, подпись эксперта заверены печатью учреждения.

По содержанию экспертное заключение также соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, с указанием примененных методик, с обоснованием выводов по поставленным судом вопросам, приведенные в экспертном заключении выводы изложены достаточно полно и ясно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы в полном объеме, указала, что повреждение лобового стекла является следствием ДТП.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 154 300 руб. (314 900 руб. - 160 600 руб.)

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 154 300 руб.

Обсуждая требования Синица М.А. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения) составляет 1 024 552 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

При этом, на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Синица М.А. снижен размер неустойки до 400 000 руб..

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика     в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 76 Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 543 руб. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный АО «АльфаСтрахование», не может превышать 400 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 150 руб. (154 300 : 2).

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на Синица М.А.

За проведение судебной экспертизы истцом было заплачено 35 000 руб. что подтверждается чеком по операции.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что за составление акта экспертного исследования, который послужил оснований для назначения судебной экспертизы, истцом было оплатено 8 500 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участи представителя истца в 3-х судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 243 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу Синица Максима Андреевича сумму страхового возмещения в размере 154 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта исследования в размере 8 500 руб., а всего 544 950 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № пользу Синица Максима Андреевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 543 руб. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный АО «АльфаСтрахование», не может превышать 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 7 243 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 17.04.2023 г.

    Судья                    О.Е. Анциферова