Решение по делу № 33-213/2022 (33-7079/2021;) от 12.10.2021

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское деле по иску ФИО5 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО5, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на пристройку литер «А1» к домовладению литер «А», расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м и возведённое на нём домовладение литер «А», площадью 66,7 кв.м, по вышеуказанному адресу.

До присвоения настоящего адреса, домовладение значилось под адресом г.Махачкала, <адрес>, что подтверждается решением Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала № от <дата>

В 2019 году, она в пределах границ своего земельного участка возвела пристройку к дому площадью 71,1 кв.м. Пристройка возведена в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования земельного участка, с соблюдением градостроительных норм, что подтверждается заключением специалиста № от <дата> Права и охраняемые законом интересы других лиц пристройка не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Ею предпринимались все необходимые меры для легализации строения, для чего она обращалась в администрацию и Управление по вопросам координации капитального строительства с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию. На её обращение поступил письменный ответ о необходимости предоставления перечня документов, в том числе разрешения на строительство, которое она не может представить по причине его отсутствия.

Таким образом, единственным признаком того, что возведённая ею пристройка является самовольным строением, служит отсутствие акта ввода в эксплуатацию, который она безуспешно пыталась получить.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковое заявление ФИО5 удовлетворено, постановлено:

«Признать право собственности ФИО5 на строение (пристройку) под литером А1, общей площадью 71,1 кв.м, жилой 28.2 кв.м, возведённую на земельном участке по адресу: г.Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000024:6230, площадью 500 кв.м.

Данное решение является основанием для Управления Росреестра по РД для регистрации права собственности ФИО5 на строение (пристройку) под литером А1 площадью общей площадью 71.1 кв.м, жилой 28.2 кв.м, возведённую на земельном участке по адресу: г.Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000024:6230, площадью 500 кв.м.

Взыскать с администрации в местный бюджет государственную пошлину в размере 8.700 рублей».

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом при возведении строения не соблюдены требования Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ». Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции в уполномоченный на то орган муниципального образования истцом направлено не было.

Несоблюдение требований законодательства со стороны истца не позволило уполномоченным на то органам муниципального образования проследить и выявить нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм, а также недопущении изменения архитектурного облика города.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нормы материального и процессуального права применены с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц, что не отвечает интересам законности.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона, администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

На данном земельном участке расположено принадлежащее ФИО5 на праве собственности домостроение литер А, площадью 66,7 кв.м, к которому ею, без согласования его параметров с уполномоченным на то органом муниципального образования, пристроен капитальный объект площадью 71,1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное строение, ФИО4 заявлено, что при его возведении соблюдены градостроительные и строительные нормы и единственным признаком самовольности постройки является отсутствие уведомления о согласовании параметров строительства и как результат невозможность получения акта ввода в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, согласно выводам которого, требования строительных норм и правил, а также противопожарные и санитарные нормы возведением спорного строения не нарушены. Спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, пристройка не влияет на прочность жилого дома в целом, является безопасным конструктивным элементом.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста о том, что спорное строение возведено с учётом требований градостроительных норм, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, а также то, что истцом предпринимались меры к легализации спорного строения, пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрации содержится ссылка на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебно – экспертная компания», расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес> (офис <адрес>).

Из заключения экспертов № от <дата> следует, что здание спорной пристройки возведено с соблюдением требований действующих строительных норм и правил, требований противопожарных, санитарно – эпидемиологических норм СНиП. Установлено, что спорная пристройка не заступает за пределы кадастровых границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 05:40:000024:6230. Площадь застройки земельного участка составляет 206 кв.м, что составляет 41,2 % от общей площади земельного участка истца, что соответствует установленным обязательным требованиям к площади придомовой территории жилого дома.

Кроме того экспертами установлено, что спорная пристройка не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри ней и в непосредственной близости в случае её сохранения в имеющемся виде.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведённой экспертами АНО «Независимая судебно – экспертная компания», судебная коллегия не находит, поскольку заключение соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации о том, что сохранение спорного строения нарушает интересы муниципального образования в части обеспечения соблюдения градостроительных норм, своего подтверждения не нашли.

Фактически доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к отсутствию у истца разрешительной документации, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО5 служить не может.

В судебном заседании судебной коллегии, ФИО5 пояснила, что спорный объект пристроен к ранее имевшемуся на ее участке объекту, однако имеет изолированный вход и фактически является самостоятельным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>