Решение по делу № 33-82/2020 (33-8508/2019;) от 15.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-82/2020

(33-8505/2019),

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-в32/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Маслову Николаю Ивановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.08.2019

(судья Свиностригин В.А.)

УСТАНОВИЛА:

ИП Войтко И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63 592 рубля 38 копеек, неустойки в размере 157 398 рублей 64 копейки, расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей 91 копейка, и к Маслову Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 78 542 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 28 копеек, мотивировав свои требования тем, что 07.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль правопредшественника истца - Антюхина Г.И. получил технические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в необходимом объёме. Претензии оставлены страховщиком и причинителем вреда без исполнения. Истец является правопреемником потерпевшего на основании договора цессии от 27.01.2019 № (л.д. 2-5).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 63 592 рубля 38 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 рубль 84 копейки, а с ответчика Маслова Н.И. - материальный ущерб в размере 78 542 рубля 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 28 копеек. Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 171-175).

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 63 592 рубля 38 копеек и расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей, указав, что стоимость досудебной экспертизы завышена, по мнению апеллянта, в силу требований разумности её стоимость должна составлять 8 000 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять на основании результатов судебной экспертизы, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 58 700 рублей (л.д. 181-182, 203-204).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности Янов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, пояснив, что досудебной экспертизой, в том числе, обоснован размер требований истца к ответчику Маслову Н.И., однако соответствующие расходы распределены только на ПАО СК «Россгострах».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

Согласно пунктам 100 и 101 названного постановления Пленума, если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.06.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль правопредшественника истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 7-11).

14.06.2018 ответчиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате, 29.06.2018 выплачено страховое возмещение в размере 40 200 рублей, 10.08.2018 – произведена доплата в размере 10 100 рублей (л.д. 10-11, 73-75).

27.01.2019 между ФИО10 и истцом заключен договор цессии №, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от 28.01.2019, ИП Войтко И.В. вправе требовать от ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего - страховое возмещение и материальный ущерб, соответственно.

Не согласившись с размером компенсированного страховщиком ущерба в виде страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «АвтоЭкспертПро» от 28.01.2019 № 18656 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 192 435 рублей, с учётом износа – 113 892 рубля 38 копеек, стоимость экспертных услуг – 25 000 рублей (л.д. 16, 18-28).

01.02.2019 страховщиком получена претензия с приложением этого экспертного заключения, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без исполнения в какой-либо части в досудебном порядке (л.д. 44).

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражавшего в целом относительно исковых требований правопреемника потерпевшего, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от 11.06.2019 № 1471 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 109 100 рублей (л.д. 125, 134-138).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в должном размере. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объёме страховщиком не представлены, результаты экспертизы, организованной истцом и судебной экспертизы не оспорены. Доказательства того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или истца, также не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в части несогласия с размером расходов по оплате досудебной экспертизы и выбора результатов этой экспертизы для обоснования размера взысканного страхового возмещения.

В остальной части решение районного суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано, возражений относительно признания ДТП от 07.06.2018 страховым случаем, размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, кроме того решение суда не обжаловано ответчиком Масловым Н.И., в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплачено страховое возмещение в общем размере 50 300 рублей (л.д. 10-11).

Однако согласно заключению ООО «АвтоЭкспертПро» от 28.01.2019 № 18656 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 113 892 рубля 38 копеек (л.д. 18-28).

При этом по результатам судебной экспертизы на основании заключения судебного эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от 11.06.2019 № 1471 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 109 100 рублей (л.д. 134-138).

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность денежных притязаний правопреемника потерпевшего относительно размера страховой выплаты – действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом допустимой погрешности (статистической достоверности) в пределах 10% согласно пункту 3.5 Методики.

Следовательно, именно представленное истцом экспертное заключение уже являлось доказательством размера недоплаты произведённой страховщиком суммы страхового возмещения и выводы судебного эксперта, на чём настаивает ответчик, это, представленное стороной истца доказательство, не опровергают.

Согласно Преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Должным образом эта Единая методика экспертами-техниками страховщика-ответчика применена не была.

С учётом установленного районный суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика следует признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляла более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности на момент претензионной процедуры, что не опровергнуто надлежаще ответчиком.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017), в п. 40 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля правомерно определена судом первой инстанции на основании заключения ООО «АвтоЭкспертПро» от 28.01.2019 № 18656.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение ООО «АвтоЭкспертПро» от 28.01.2019 № 18656 обосновано оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия заключения ООО «АвтоЭкспертПро» от 28.01.2019 № 18656 обязательным нормативным требованиям, Федеральным стандартам оценки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от 11.06.2019 № 1471 судебной коллегией отклоняются, поскольку расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Право выбора способа защиты нарушенного права и объёма соответствующего возмещения принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, чем заявлено истцом, отсутствуют.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 63 592 рубля 38 копеек (расчёт: 113 892,38 – 50 300).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает в части возмещения издержек на оплату услуг досудебных экспертов и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заключение ООО «АвтоЭкспертПро» от 28.01.2019 № 18656 является как доказательством размера исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа - размера страхового возмещения), так и доказательством размера исковых требований к ответчику Маслову Н.И. (в части стоимости восстановительного ремонта без учёта износа – полного размера подлежащих компенсации убытков).

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей только с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истцом не представлены доказательства определения цены услуг ООО «АвтоЭкспертПро» в части определения стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа, то судебная коллегия, исходя из буквального содержания п. 2.1 договора оказания экспертных услуг № 18656 от 28.01.2019, заключенного между ИП Войтко И.В. и указанным экспертным учреждением, признаёт их равными и составляющими по 12 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что понесённые истцом судебные расходы в размере 12 500 рублей (в части необходимой для обоснования исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах») не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в целом сопоставимы и со стоимостью судебной экспертизы, проведённой как и экспертиза истца в городе Воронеже, по аналогичному вопросу (определение стоимости восстановительного ремонта с учётом износа), составила 10 000 рублей (л.д. 151).

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим или его правопреемником расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие конкретный предлагаемый к взысканию размер расходов по оплате досудебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, то есть в части необходимой для обоснования исковых требований непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку требования о взыскании этих расходов к ответчику Маслову Н.И. истцом не предъявлялись, то у судебной коллегии отсутствуют основания для их взыскания в оставшейся части с причинителя вреда.

Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части размера компенсируемых издержек на проведение досудебной оценки ущерба, определив сумму подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в этой части в размере 12 500 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта и наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019 года изменить в части размера компенсируемых издержек на проведение досудебной оценки, определив сумму подлежащую взысканию в этой части в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: