Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1639/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-112/2024

УИД: ...

Дело № 33-1639/2024                           дело поступило ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Шелиховой Н.В., Управлению ФССП РФ по РБ, ФССП РФ о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, признании незаконными постановлений,

    по частной жалобе Князевой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2024 г., которым постановлено:

    Заявления представителей ответчиков Игумновой А.И., Шелиховой Н.В. удовлетворить.

    Восстановить судебному приставу-исполнителю Шелиховой Н.В., представителю ответчика Игумновой А.И. срок для подачи апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-112/2024,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2024 г. удовлетворены частично исковые требования Князевой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Шелиховой Н.В., Управлению ФССП России по РБ, ФССП России о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, признании незаконным постановлений.

26 февраля 2024 г., 28 февраля 2024 г. в суд поступили апелляционные жалобы представителя ответчика УФССП России по РБ Игумновой А.И., судебного пристава-исполнителя Шелиховой Н.В. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано поздним получением копии решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Князева Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, признать причины пропуска сроков на апелляционное обжалование ответчиками неуважительными. Указывает, что суд не учел фактическое бездействие ответчиков в вопросе получения копии решения суда, очевидное незнание ответчиками требований процессуального законодательства, а также суд необоснованно признал разумными сроки, затраченные на подготовку и подачу апелляционной жалобы ответчиками. Полагает, что заявление о продлении сроков на апелляционное обжалование является злоупотреблением ответчиками своими процессуальными правами, затягивающими производство по делу, нарушающими права других участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение от 12 января 2024 в окончательной форме судом должно было быть изготовлено 19 января 2024 г. (л.д. 175), следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда является 19 февраля 2024 г.

Мотивированное решение от 12 января 2024 г. изготовлено судом ввиду большой загруженности только 12 февраля 2024 г.

Копия обжалуемого решения получена ответчиками - УФССП по РБ – 15 февраля 2024 г. (л.д. 221), судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП РФ по РБ Шелиховой Н.В. 15 февраля 2024 г. (л.д. 182).

Апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу поступили в суд 26 февраля 2024 г. и 28 февраля 2024 г. соответственно, т.е. по истечении срока для апелляционного обжалования.

Удовлетворяя заявление ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, п. 2 ст. 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, исходил из того, что ввиду позднего изготовления судом мотивированного решения у ответчиков было недостаточно времени для составления мотивированных апелляционных жалоб, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено фактическое бездействие ответчиков в вопросе получения копии решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мотивированное решение судом изготовлено поздно ввиду большой загруженности, получено ответчиками через три дня после изготовления.

Учитывая, что ответчики копии решения суда получили 15 февраля 2024 г., а с апелляционными жалобами обратились 26 и 28 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами в разумный срок с момента осведомленности о принятом судебном решении и получения его копии.

Обстоятельств, связанных с недобросовестностью действий ответчиков при реализации ими права на обжалование решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления представителю ответчика УФССП России по РБ Игумновой А.И., судебному приставу-исполнителю Шелиховой Н.В. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что ввиду позднего изготовления мотивированного решения суда заявители не располагали достаточным временем для подготовки и направления в суд апелляционных жалоб, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░