Решение по делу № 2-8569/2015 от 08.09.2015

Дело №2-8569 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года     г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А., при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козарез Т.М. к Бебко Т.В. , Зиганшина Н.Ю. , Исмагиловой А.Р. , Крыловой Ф.Х. о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет.

УСТАНОВИЛ:

Козарез Т.М. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Бебко Т.В. , Зиганшина Н.Ю. , Исмагиловой А.Р. , Крыловой Ф.Х. о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов Козарез А.А. ( сыну Козарез Т.М. ) позвонил сосед и сообщил, что на автомашину Козарез Т.М. , оставленную возле <адрес>, с крыши дома кидают какие-то предметы. Козарез А.А. , выбежал на улицу и увидел, что на крыше <адрес>, бегают подростки, которые кидают с крыши камни. В результате чего камни попали на автомашину Шевроле ФИО13 г\н №, и причинили механически повреждения. ФИО13 принадлежит Козарез Т.М. , на праве собственности. После чего Козарез А.А. , позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра ФИО13, обнаружили на ней множественные повреждения в виде вмятин.

    В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками полиции, лица повредившие ФИО13 Шевроле ФИО13 г\н №, были установлены ими оказались несовершеннолетние:

    - Бебко А.Е. , 05.04. 2004 г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б» ;

    - Зиганшин К.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл.4 «Б»;

    - Исмагилова С.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б»;

    - Крылова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б».

Опрошенный сотрудниками полиции Бебко А.Е. , пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16:00 часов гулял на улице со своими друзьями: Зиганшин К.В. , Исмагилова С.А. , Крылова А.А. , в ходе игры, кто-то из ребят предложил подняться на крышу <адрес>. На крыше дома Бебко с Зиганшин нашли большой камень и, подняв в вдвоем, бросили его с крыши вниз. После чего Зиганшин, Исмагиловой, Крылова по очереди стали бросать камни с крыши.

    Опрошенные Зиганшин К.В. , Исмагилова С.А. , Крылова А.А. , дали аналогичные показания.

    В действиях несовершеннолетних Бебко А.Е. , Зиганшин К.В. , Исмагилова С.А. , Крылова А.А. , были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако, согласно ч.1 ст. 20 УК РФ к уголовной ответственности по данной статье подлежит лицо, достигшее ко времени преступления шестнадцатилетнего возраста.

    К административной ответственности по ст. 5.35 КоАП Р.Ф., были привлечены родители несовершеннолетних; мать Бебко А.Е. ,- Бебко Т.В. ; мать Зиганшин К.В. ,- Зиганшина Н.Ю. ; мать Исмагилова С.А. ,- Исмагиловп А.Р. ; мать Крылова А.А. ,-Крыловой Ф.Х. .

Общая сумма причиненного материального ущерба Козарез Т.М. , составила 81 915,92 руб., из которых; Затраты на восстановительный ремонт ФИО13 45 064.89 руб., У№.03., Оплата услуг эксперта составила 5500 руб. Оплата услуг нотариуса 1100 руб., Оплата услуг юриста 20 000 руб. Почтовые расходы 1008 рублей.

Для установления действительного причиненного ущерба, истец обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и Утраты товарной стоимости ФИО13 к независимому оценщику ООО «Альянс». Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле ФИО13 гос. номер №, стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 45064.89 рубль, величина Утрата товарной стоимости составила 9243.03 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета: о стоимости восстановительного ремонта и Утраты товарной стоимости составила 5500 руб.

Считая ответчиков Бебко Т.В. , Зиганшина Н.Ю. , Исмагиловп А.Р. , Крыловой Ф.Х. виновными в нанесенном их несовершеннолетними детьми ущерба, истец предварительно разделив на каждого из ответчиков сумму ущерба просит суд, взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу сумму восстановительного ремонта ФИО13 в размере 11266 рублей., утрату товарной стоимости 2310 рублей., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта и Утраты товарной стоимости транспортного средства 1375 рублей., сумму расходов на услуги нотариуса в размере 275 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., Почтовые расходы 252 рубля., госпошлину 498 рублей.

В судебном заседании представитель истца Козарез Т.М. , – ФИО15, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования в части взыскания с ответчиков Бебко Т.В. , и Зиганшина Н.Ю. , восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, услуг эксперта отказался в связи с оплатой этой части ущерба ответчиками путем денежного перевода на имя Козарез Т.М. , в остальной части исковых требований к ответчикам оставил без изменения просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Зиганшина Н.Ю. суду пояснила, что в части оплаты ущерба по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости, оплату услуг эксперта оплатила истцу совместно с Бебко Н.Ю., путем денежного перевода в доказательство, предоставив квитанцию. В остальной части исковых требований просила взыскать на усмотрение суда.

Ответчик Крыловой Ф.Х. исковые требования признала в полном объеме, в части взыскания юридических услуг просила взыскать на усмотрение суда.

Истец Козарез Т.М. и ответчики: - Исмагиловой А.Р. и Бебко Т.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истицы Козарез Т.М. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов Козарез А.А. (сыну истицы) позвонил сосед и сообщил, что на машину истицы ФИО13 государственный регистрационный номер М282ХС102, оставленную возле <адрес>, с крыши дома кидают какие-то предметы. Козарез А.А. , выбежал на улицу и увидел, что на крыше <адрес>, бегают подростки, которые кидают с крыши камни. В результате чего камни попали на автомашину ФИО13 г\н №, и тем самым причинены механические повреждения данной автомашине. ФИО13 государственный регистрационный номер М282ХС102 принадлежит истице Козарез Т.М. , на праве собственности. После чего Козарез А.А. , позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра ФИО13, обнаружили на ней множественные повреждения в виде вмятин.

    Как следует из материалов дела в ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками полиции, лица повредившие ФИО13 Шевроле ФИО13 г\н №, были установлены ими оказались несовершеннолетние:

    - Бебко А.Е. , 05.04. 2004 г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б» ;    - Зиганшин К.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл.4 «Б»;

    - Исмагилова С.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б»;

    - Крылова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б».

    Опрошенный сотрудниками полиции Бебко А.Е. , пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16:00 часов гулял на улице со своими друзьями: Зиганшин К.В. , Исмагилова С.А. , Крылова А.А. , в ходе игры, кто-то из ребят предложил подняться на крышу <адрес>. На крыше дома Бебко с Зиганшин нашли большой камень и, подняв в вдвоем, бросили его с крыши вниз. После чего Зиганшин, Исмагиловой, Крылова по очереди стали бросать камни с крыши.

    Опрошенные Зиганшин К.В. , Исмагилова С.А. , Крылова А.А. , дали аналогичные показания.

    В действиях несовершеннолетних Бебко А.Е. , Зиганшин К.В. , Исмагилова С.А. , Крылова А.А. , были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Однако в силу ч.1 ст. 20 УК РФ к уголовной ответственности по данной статье подлежит лицо, достигшее ко времени преступления шестнадцатилетнего возраста.

    Из материалов дела следует, что к административной ответственности по ст.5.35 КоАП Р.Ф., были привлечены родители несовершеннолетних; мать Бебко А.Е. ,- Бебко Т.В. ; мать Зиганшин К.В. ,- Зиганшина Н.Ю. ; мать Исмагилова С.А. ,- Исмагиловп А.Р. ; мать Крылова А.А. ,-Крыловой Ф.Х. .

Факт нанесенного ущерба истцу при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Истец заключил договор об оказании услуг по независимой экспертизе с ООО «Альянс» для проведения оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО13 с учетом износа сумма ремонта составила 45064.89 руб., величина утраты товарной стоимости ФИО13 составила 9243,03 руб.

Для оказания юридической помощи Козарез Т.М. , была составлена нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре. И взыскано по тарифу 200 руб., пр. тех. Раб.-900 руб. итого 1100 рублей, что подтверждается самой доверенностью.

Для извещения всех сторон о времени и месте осмотра ФИО13 Истцом были направлены телеграммы на общую сумму 1008 рублей, что подтверждается квитанциями.

Для оказания Козарез Т.М. , юридической помощи и представительства в суде был составлен договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей, что подтверждается договором и актом передачи денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив отчет, выданный независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что с ответчика Исмагиловп А.Р. подлежит взысканию: восстановительный ремонт ФИО13 11266 рублей, величина утраты товарной стоимости ФИО13 2310 рублей, оплата услуг эксперта 1375 рублей., с ответчика Крыловой Ф.Х. подлежит взысканию: восстановительный ремонт ФИО13 11266 рублей, величина утраты товарной стоимости ФИО13 2310 рублей, оплата услуг эксперта 1375 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчиков Бебко Т.В. и Зиганшина Н.Ю. : сумма восстановительного ремонта ФИО13 и величина утраты товарной стоимости ФИО13, оплата услуг эксперта в связи с отказом представителя истца ФИО15, от исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и оплаты услуг эксперта с ответчиков Бебко Т.М. и Зиганшина Н.Ю.

Представитель истца ФИО15 в обосновании отказа в части исковых требований указывает, что ответчики Бебко. Т.М. и Зиганшина Н.Ю. , оплатили восстановительный ремонт ФИО13, утрату товарной стоимости ФИО13 и оплату услуг эксперта путем денежного перевода на имя Козарез Т.М. Ответчиками Зиганшина Н.Ю. , и Бебко Т.М., предоставлены квитанции о денежном переводе.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, утрата или повреждение имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы – упущенная выгода

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков Бебко Т.В. , Зиганшина Н.Ю. , Исмагиловой А.Р. , Крыловой Ф.Х. в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании денежной суммы 1100,00 рублей за оформление доверенности подлежат удовлетворению в пользу истицы с ответчиков Бебко Т.В. , Зиганшина Н.Ю. , Исмагиловой А.Р. , Крыловой Ф.Х. , так как данная оплата подтвердилась квитанцией по 275 рублей с каждого.

Для извещения всех сторон о времени и месте проведения осмотра ФИО13 истица понесла расходы на почтовые расходы, которые подлежат удовлетворению по 252 рубля с каждого ответчика: Бебко Т.В. , Зиганшина Н.Ю. , Исмагиловой А.Р. , Крыловой Ф.Х. , и взыскиваются в пользу истицы Козарез Т.М.

Согласно ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела, государственная пошлина, которую истец оплатил, взыскивается с ответчиков Бебко Т.В. , Зиганшина Н.Ю. , Исмагиловой А.Р. , Крыловой Ф.Х. , в пользу истца в равной сумме по 498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ;

252 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

275 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

2500 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

498 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ;

252 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

275 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

2500 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

498 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ;

11266 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13;

2310 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13;

1375 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░13;

275 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2500 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

252 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

498 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ;

11266 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13;

2310 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13;

1375 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░13;

275 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2500 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

252 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

498 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░