Решение по делу № 2-4238/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года                                                                      город Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Щепкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/14 по иску ООО «Тесла» к Г.В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тесла” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Тесла” и ООО “Слово Новый Век” был заключен договор сотрудничества с целью производства четырехсерийной телевизионной кинокартины «Наполеон и Жозефина», по которому ООО “Тесла” предоставило ООО “Слово Новый Век” денежные средства в размере 28 000 000 руб. 00 коп. С учетом дополнительных соглашений срок выпуска фильма в прокат был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ООО “Слово Новый Век” обязательства по договору не исполнило, фильм в производство не запущен, работы над его созданием не начаты. Денежные средства истцу возвращены не были. Исполнение обязательств ООО “Слово Новый Век” по договору обеспечено поручительством Г.В.В. Поручитель также обязательства не исполнил.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика Г.В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 28 000 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 7 420 000 руб. 00 коп. солидарно с ООО “Слово Новый Век”, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика Г.В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 28 000 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 7 420 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым договор в части производства аудиовизуального произведения является договором простого товарищества, воля сторон не была направлена на кредитные отношения; договор нельзя рассматривать в качестве договора займа, истец не имел намерения получить обратно денежные средства, его целью было получение дохода от использования прав на фильм, что подразумевает согласие истца на получение денежных средств в размере меньшем, нежели вложенный. ООО “Слово Новый Век” совершило ряд действий, направленных на создание фильма, понесло расходы в сумме 4 212 625 руб. 00 коп. Сроки съемки фильма были сорваны по вине истца, который перечислил денежный средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. не до ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потребовалось переписывать сценарий. С учетом задержки срок окончания съемочного периода должен определяться как ДД.ММ.ГГГГ, а выход фильма в прокат – ДД.ММ.ГГГГ С этой даты и следует исчислять неустойку. Денежные средства, подлежащие возврату истцу, с учетом произведенных расходов, должны составлять 23 787 375 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица - ООО “Слово Новый Век” - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска по содержанию аналогичные возражениям ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка которого признана судом неуважительной.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Тесла” и ООО “Слово Новый Век” был заключен договор № 04/06, по которому стороны договорились сотрудничать с целью производства четырехсерийной телевизионной кинокартины «Наполеон и Жозефина».

Согласно п. 1.2 договора ООО “Тесла” обязалось предоставить ООО “Слово Новый Век” денежные средства в размере 28 800 000 руб. 00 коп., а ООО “Слово Новый Век” обязалось предоставить ООО “Тесла” права на использование фильма.

Пунктом 1.5 договора первоначально был предусмотрен запуск фильма в производство ДД.ММ.ГГГГ, срок начала съемочного периода производства фильма – ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи оконченного производством фильма – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сроки передачи ООО “Тесла” денежных средств по договору установлены п. 3.1 договора: предподготовительный и подготовительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ; съемочный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, монтажно-тонировочный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 415 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, выпуск фильма в прокат (получение прокатного удостоверения) - 1 885 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1.1. договора за предоставление денежных средств ООО “Слово Новый Век” предоставляет ООО “Тесла” право на получение дохода от реализации прав на использование фильма.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, предоставляемая истцом была изменена на 28 000 000 руб. 00 коп.

Пункт 1.5 договора был изменен, срок сдачи оконченного производством фильма установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также был изменен установленный п. 3.1 договора срок передачи денежных средств в размере 1 885 000 руб. 00 коп. на этапе выпуск фильма в прокат (получение прокатного удостоверения) – до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанным дополнительным соглашением было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО “Слово Новый Век” сроков выхода фильма в прокат, ООО “Слово Новый Век” обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО “Тесла” во исполнение договора осуществило следующие переводы денежных средств в пользу ООО “Слово Новый Век”: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., что в общей сумме составило 28 000 000 руб. 00 коп.

При этом, в момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Слово Новый Век” имело возможность урегулировать сроки всех этапов производства фильма с учетом времени поступления денежных средств, однако был изменен только окончательный срок сдачи фильма.

Обязательства ООО “Слово Новый Век” выполнены не были, производство фильма не осуществлено.

Ссылки ответчика и третьего лица на фактически понесенные в связи с производством фильма расходы суд считает несостоятельными, поскольку конечный результат договора для ООО «Тесла» не достигнут, а результаты договоров с третьими лицами, полученные ООО «Слово Новый Век», могут быть использованы им самостоятельно.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что рассматриваемый договор являлся договором простого товарищества, являются несостоятельными, поскольку совместная деятельность как таковая договором не предусмотрена, вклад ООО “Слово Новый Век” договором не предусмотрен; порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей договором не предусмотрен и не может быть определен применительно к ООО “Слово Новый Век”.

При таких обстоятельствах полученные ООО “Слово Новый Век” денежные средства подлежат возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ООО “Слово Новый Век” обязательств между истцом и Глуховым В. В. был заключен договор поручительства.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО “Слово Новый Век” отвечать за выполнение обязательств последнего перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 договора поручительства обязательства поручителя должны быть исполнены в течение семи дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении ООО “Слово Новый Век” взятых на себя обязательств.

Оснований для прекращения поручительства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Тесла” о взыскании задолженности в размере 28 000 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Предусмотренная договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 420 000 руб. 00 коп. (28 000 000 х 0,1% х 265).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тесла» к Г.В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Г.В.В. в пользу ООО «Тесла» денежные средства в размере 28 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 30 060 000 (тридцать миллионов шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.А. Чутов