Решение по делу № 33-3081/2017 от 25.08.2017

Дело № 33 –3081                                                                                       судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Кручининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Е.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 05 июня 2017 года по иску Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 793 284 руб. 82 коп. на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на неотложные нужды. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 966 руб. 02 копе., из которых: 653 387 руб. 10 коп. - основной долг, 130 500 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 500 руб. – плата за пропуск платежей (штрафы), 10 578 руб. 74 коп. - проценты на просроченный долг.

На основании изложенного, истец НБ «ТРАСТ» (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Гончаровой Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 966 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 209 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что размеры процентной ставки, штрафа и пеней на просроченный долг завышены, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 05.06.2017 г. исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Гончаровой Е.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 784 387 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 209 руб. 66 коп., а всего 795 596 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Гончарова Е.В. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у нее возможности ознакомиться с движением по ссудному счету.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между НБ «ТРАСТ» (ПАО) (кредитор) и Гончаровой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 793 284 руб. 82 коп., на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в силу ст. 435 ГК РФ.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику.

Поскольку ответчик Гончарова Е.В. данные принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 800 966 руб. 02 коп., из которых: 653 387 руб. 10 коп. - основной долг, 130 500 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 500 руб. – плата за пропуск платежей, 10 578 руб. 74 коп. - проценты на просроченный долг.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции, возражений относительно правильности расчета от ответчика не поступило.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, соответствие условий кредитного договора действующему законодательству, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с Гончаровой Е.В. сумму основного долга по кредиту, причитающихся процентов, а также штрафных санкций за неисполнение ответчицей обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями предоставления кредита, применив к штрафу ст.333 ГК РФ и снизив его размер с 6 500 руб. до 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не нашел основания для взыскания процентов за просроченный долг в сумме 10 578 руб. 74 коп., поскольку в кредитном договоре не имеется соглашения между сторонами о взыскании указанных сумм. Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гончаровой Е.В. о том, что она не имеет возможности получить в банке выписку по счету и ознакомиться с движением денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Движение по лицевому счету в виде отдельной выписки представлено истцом в материалы дела, равно как и расчет задолженности. С данными документами ответчик имела возможность ознакомиться и представить свои возражения. Доказательства же того, что банком было отказано в выдаче выписки по счету, в материалы дела не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Гончаровой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи