Решение по делу № 8Г-13007/2021 [88-13536/2021] от 30.07.2021

72RS0013-01-2020-005757-94

№ 88-13536/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                    21.09.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-5233/2021 по иску Тарасова Сергея Николаевича к Заикину Егору Владимировичу, публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Заикиной Анне Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по кассационной жалобе Заикина Егора Владимировича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.06.2021,

установил:

Тарасов С.Н. обратился в суд с иском к Заикину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 400 руб. и судебных расходов.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Заикина А.А.

    Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Аско-Страхование».

    Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.02.2021 Заикина А.А. привлечена в качестве соответчика.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции от 17.03.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заикин Е.В. не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением апелляционного суда, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Тарасов С.Н. обратился в суд с иском к Заикину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 400 руб. и судебных расходов.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, вопреки воли истца, в качестве соответчика привлечено ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к выводу, что по данному требованию необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что право выбора ответчика по делу принадлежит истцу.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает предъявление в суд иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требования истца были направлены только к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения спора по отношению к ответчику Заикину Е.В. не имелось, оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы относительно наличия договора страхования у ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названное обстоятельство относится к существу спора и не может быть оценено на стадии пересмотра промежутоного судебного акта.

Вопрос ответственности ответчика подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд верно отметил, что необходимость досудебного порядка урегулирования спора применительно к ответчикам Заикиным - отсутствовала.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина Егора Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                   С.А. Бабкина