Решение по делу № 33-22297/2020 от 27.08.2020

Судья: Уварова И.А.                     дело №33-22297/2020

50RS0039-01-2019-005649-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично 7 сентября 2020 года частную жалобу Чижова Г. А., Чижовой Н. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4828/2019по иску Чижова Г. А., Чижовой Н. А. к Родину А. П. о пресечении действий, нарушающих право пользования собственностью,

Установила:

Решением Раменского городского суда от 15 августа 2019 года Чижову Г.А. и Чижовой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Родину А.П. о признании незаконным нахождения Родина А. П. в выделенном жилом помещении, о выселении Родина А. П. из <данные изъяты> (л.д.82-87).

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступило заявление Родина А.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.137).

В судебное заседание стороны не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Определением Раменского городского суда Московской области от15 июня 2020 года заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе Чижов Г.А., Чижова Н.А. просят определение отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции, в связи с чем, разрешение вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Родина А.П. по устному ходатайству представляла Максимова Е.Ю., с которой Родиным А.П. был заключен договор об оказании юридической помощи, подписан акт-приема выполненных работ и оплатил денежные средства на общую сумму 40000 руб. (л.д.138-139).

При рассмотрении дела судом не были распределены понесенные заявителем судебные расходы на представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителей являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, участия его в судебных заседаниях в Раменском городскому суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

В силу чего оснований для отмены в указанной части определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чижова Г. А., Чижовой Н. А. – без удовлетворения.

Судья