Решение по делу № 33-3665/2023 от 06.10.2023

УИД № 40RS0005-03-2023-000192-16

Судья Климова В.Е.                             № 33-3665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3-247/2023

7 ноября 2023 года                             город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пчела Александры Ивановны на определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Зайцевой О.С. и Згулкиной Н.С. к Пчеле В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

11 сентября 2023 года на указанное решение суда третьим лицом Пчела А.И. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбу о его восстановлении.

В частной жалобе Пчела А.И. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал на то, что жалоба подана с пропуском установленного положением части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Пчела А.И. не заявлено.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2023 года судом по настоящему делу была оглашена резолютивная часть решения. Решение суда в окончательной форме составлено 8 августа 2023 года, соответственно, срок на его обжалование истек 8 сентября 2023 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 11 сентября 2023 года, то есть после истечения срока обжалования. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что в ней содержится ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе об ошибочном исчислении процессуального срока, могут иметь значение при решении вопроса в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, но не свидетельствуют о незаконности содержащихся в обжалуемом определении выводов.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пчела Александры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий