Решение по делу № 2-691/2022 (2-8272/2021;) от 29.09.2021

Дело №2-691/2022; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Кусаматовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. АлексА.а к Василевской (Варанкиной) Е. В., Варанкину Ю. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Василевской (Варанкиной) Е.В., Варанкину Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиками были заключены два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы заемщикам в наличной форме в день подписания договоров, но в установленные в договоре сроки не возвращены. Договорами было предусмотрено условие об уплате процентов в размере <данные изъяты>% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Так же п.3.2 договоров займа в случае просрочки уплаты платежа предусмотрен штраф в размере просроченного платежа и неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по двум договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответу отдела адресно – справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на Василевскую.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке по известному суду адресу.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие с ч. 4. ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым А.А. (заимодавец) и ФИО2, Варанкиным Ю.А.(заемщик) был заключен договор займа в письменной форме путем подписания единого документа (л.д. 9). В соответствии с условиями договора сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере просроченного платежа и неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа. Денежные средства от займодавца были переданы при подписании договора, что подтверждается распиской, подписанной ответчиками на договоре займа (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.А. (заимодавец) и ФИО2, Варанкиным Ю.А.(заемщик) был заключен договор займа в письменной форме путем подписания единого документа (л.д. 6). В соответствии с условиями договора сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 5% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере просроченного платежа и неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа. Денежные средства от займодавца были переданы при подписании договора, что подтверждается распиской, подписанной ответчиками на договоре займа (л.д. 6).

В соответствии с п.2.5 договоров займа заемщики (ФИО2 и Варанкин Ю.А.) несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что условия заключенного договора были навязаны ответчикам, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Согласно представленным истцом в исковом заявлении (л.д. 4) расчету общий размер задолженности ответчиков составил <данные изъяты> руб., в том числе:

- договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2016 по август 2021 – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.;

- договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2016 по август 2021 – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов ответчиками суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании по указанному договору сумм основного долга и процентов. Расчеты истца в части исчисления процентов судом проверены, признаны правильными.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, положения договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм неустоек (штрафов) - <данные изъяты> руб. по каждому договору займа, что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.

Оценив размер неустойки (в несколько раз превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ), исходя из суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб. по каждому договору займа. Размер неустойки не ниже размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России. Определяя данный размер неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и не должно приводить к неосновательному освобождению должника от взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиками подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не представлено, наличие задолженности по договорам займа подтверждено в судебном заседании, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>.), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.).

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4), указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку взыскание суммы задолженности подлежит в таком же порядке. При этом, сумма госпошлины не подлежит уменьшению исходя из фактически удовлетворенных исковых требований, так как судом применена ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А. АлексА.а к Василевской (Варанкиной) Е. В., Варанкину Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Василевской (Варанкиной) Е. В., Варанкина Ю. А. в пользу Мельникова А. АлексА.а денежные средства в сумме 640 000,00 рублей, в том числе, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000,00 рублей (основной долг 75 000,00 руб., проценты 225 000,00 руб., неустойка 20 000,00 руб.), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000,00 рублей (основной долг 75 000,00 руб., проценты 225 000,00 руб., неустойка 20 000,00 руб.); а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева