Решение по делу № 2-2516/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2516/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года          г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой М.А., с участием ответчика Кориневич Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Андреевой Е.И., Кориневич Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой Е.И. 03.04.2012г. заключен кредитный договор <...>. В соответствии с п.1.1 указанного договора Андреевой Е.И. был выдан кредит в размере 152 600 рублей на срок по 03.04.2017г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 03.04.2017г. был заключен договор поручительства с Кориневич Н.Н.

Банк выполнил свои обязательства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от 03.04.2012г. задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 30.05.2016 составляет 83 690 руб., а именно: неустойка в размере 18 894 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 541 руб. 14 коп., просроченный основной долг в размере 64 254 руб. 13 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от 03.04.2012, взыскать солидарно с ответчиков Андреевой Е.И., Кориневич Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 83 690 руб. и возврат госпошлины в размере 2 710 руб. 70 коп., а всего 86 400 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кориневич Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Андреева Е.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена о месте, дате и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии кредитного договора <...> от 03.04.2012 ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику Андреевой Е.И. кредит в сумме 152 600 рублей на срок 60 месяцев, под 18,00 % годовых. (л.д.9-11).

В соответствии с пунктами 1.1., 4.1.-4.4. договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пунктов 1.1, 2.1.,2.2. договоров поручительства <...> от 03.04.2012 следует, что Кориневич Н.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение Андреевой Е.И. всех обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов (л.д.15).

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Андреевой Е.И. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.05.2016 имеется задолженность, которая составляет 83 690 руб., а именно: неустойка в размере 18 894 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 541 руб. 14 коп., просроченный основной долг в размере 64 254 руб. 13 коп.

Согласно части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора Кориневич Н.Н. и Андреева Е.И. до настоящего времени задолженность не погасили.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть кредитный договор <...> от 03.04.2012, заключенный между Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» и Андреевой Е.И., взыскать с Андреевой Е.И., Кориневич Н.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 83 690 руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 2 710 руб. 70 коп. подтверждается платежным поручением <...> от 21.06.2016г. (л.д.2).

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Андреевой Е.И., Кориневич Н.Н. солидарно в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 710 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Андреевой Е.И., Кориневич Н.Н., задолженность по кредитному договору <...> от 03.04.2012 года по состоянию на 30.05.2016 в сумме 83 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 710 рублей 70 копеек, а всего 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Данилова