Решение от 09.04.2018 по делу № 2-200/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-200/2018             9 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Лариной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.А. к АО «Интач Страхование», Бегларяну Давиду о взыскании страхового возмещения, стоимости ущерба, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Интач Страхование», Бегларяну Д. о взыскании страхового возмещения, стоимости ущерба, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы были причинены технические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик Бегларян Д., страховая компания- ответчик, признав событие страховым случаем, произвела выплату истице в размере 36083 руб 05 коп, размер не соответствует фактическому ущербу, в связи с чем истица просит взыскать с АО «Интач Страхование» доплату в размере 25716,95 руб, неустойку 25716,95 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 12858,48 руб, взыскать с ответчика Бегларян Д. разницу между страховой выплатой и фактическим возмещением ущерба 71386 руб, госпошлину 1400 руб; расходы на оплату представителя 15000 руб и расходы на оплату оценки 6000 руб взыскать с ответчиков пропорциональной взысканным суммам (исковые требования были уточнены 28.03.2018 года).

Представитель истицы по доверенности Тарасова Н.П. – в судебное заседание не явилась, иск поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, письменный отзыв представлен.

Ответчик Бегларян Д. в судебное заседание не явился, о явке извещен лично.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 года произошло ДТП по вине водителя Бегларяна Д., в результате которого были причинены технические повреждения автомашине Фольксваген Гольф г/н №, в отношении которой был заключен договор ОСАГО с АО «Интач Страхование», сумма 36083,50 руб выплачена страховой компанией страхователю по прямому урегулированию убытков(л.д.123).

07.09.2017 года истица направила досудебную претензию(л.д.37), страховая компания ответила отказом, доплат не произвела.

Так как истицей оспаривается размер страхового возмещения, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, представлено экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» № от 12.03.2018 года, из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф Н522КУ 178 после ДТП от 10.06.2017 года по Единой Методике составила 61800 руб (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом приведения в работоспособное состояние по среднерыночным ценам региона 133186 руб – без учета износа, 54412руб – с учетом износа (л.д.140).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Между тем страховое возмещение было выплачено в размере 36083,05 руб, стоимость же восстановительного ремонта в результате ДТП составила 61800 руб (рассчитано по Единой Методике), разница в размере 25716 руб 95 коп подлежит взысканию с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета неустойка за период с 18.08.2017 (с момента выплаты-л.д.123) по 27.03.2018 года составила 18766,44х1%х220=56575,20 руб, истицей заявлена к взысканию неустойка в размере 25716,95 руб, ответной стороной, являющейся коммерческой организацией, ходатайства о снижении неустойки не заявлено, суд считает, что следует взыскать неустойку в размере 25716 руб 95 коп в пользу истицы с ответчика страховой компании.

Также истица просит взыскать в ее пользу 6000 руб – расходы на оценку.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем в материалы дела не представлены какие либо документы, подтверждающие несение расходов на составление оценки и оплату 6000 руб истицей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Григорьевой Е.А. на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу Григорьевой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, на размер штрафа в данном случае не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 25716,95х50%=12858,48 руб.

Также истица обратилась с иском к причинителю вреда Бегларяну Д., просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей застрахованного автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком Бегларяном Д. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит 133186 -61800=71386 руб, которые подлежат взысканию с ответчика Бегларяна Д.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После проведения судебной экспертизы экспертной организацией ООО «ПетроЭксперт» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб, так как предварительная оплата экспертизы сторонами не производилась.

Принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены судом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с учетом того, что с ответчика страховой компании взыскивается 26%, а с ответчика Бегларяна Д. – 74% от размера взыскания ущерба, со страховой компании следует взыскать в пользу экспертной организации 4160 руб, с ответчика Бегларяна Д. - 11840 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суду не представлены какие либо доказательства несения истицей расходов по оплате услуг представителя или оказания юридической помощи, оснований для взыскания расходов на оплату представителя не имеется.

Также в пользу истицы следует взыскать госпошлину с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно со страховой компании - 364 руб, с ответчика Бегларяна Д. – 1036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 94, 95, 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 25716 ░░░ 95 ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░ 12858 ░░░ 48 ░░░, ░░░░░░░░░ 25716 ░░░ 95 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░, ░░░░░░░░░░ 364 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 71386 ░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1036 ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» 4160 ░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» 11860 ░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2018 ░░░░.