Решение по делу № 33а-143/2016 (33а-5362/2015;) от 30.11.2015

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Дагирова З.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2016 г. по делу N 33а-5362/2016, г.Махачкала

Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре Муртазаалиевой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Рамазанова Т. Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2015 года по делу по заявлению Рамазанова Т.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Республике Дагестан Гаджиева И.М. по вынесению постановления о принудительном приводе № от <дата>,

установила:

Рамазанов Т.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Республике Дагестан Гаджиева И.М. по вынесению постановления о принудительном приводе № от <дата>, указав, что данное постановление является необоснованным, ввиду того, что от явки к судебному приставу-исполнителю он не уклонялся.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2015 года в удовлетворении заявления Рамазанова Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Рамазанов Т.Г., полагая данное решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю при надлежащем извещении.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Республике Дагестан Гаджиев И.М. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Т.Г. – без удовлтеоврения.

В заседание судебной коллегии Рамазанов Т.Г. явился, представил свою позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Эфендиева М.Г. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила отказать в их удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) органа государственной власти, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 24 названного Федерального закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что заявление Рамазанова Т.Г. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем МОСП Гаджиевым И.М. на основании исполнительного листа ВС № 063491287 от 02.07.2015 г., выданного судебным участком № 9 Ленинского района г.Махачкалы, возбуждено исполнительное производство от 28.07.2015 г. о взыскании с Рамазанова Т.Г. в пользу Гаджиевой Х.В. алиментов на содержание ребенка в размере 0,5 величины прожиточного минимума. Копия постановления была вручена Рамазанову Т.Г. 26.08.2015 г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

В постановлении должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден о возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По окончании срока предоставленного должнику для добровольного исполнения решения суда, Рамазанов Т.Г. извещен по телефону о необходимости явки к 10 часам 07.09.2015 г. к судебному приставу-исполнителю для представления доказательств о погашении задолженности по алиментам за период с 15.06.2015 г. по 02.09.2015 г. (телефонограмма от 02.09.2015 г.)

Из телефонограммы от 07.09.2015 г. усматривается, что Рамазанов Т.Г. по телефону извещен о необходимости явки к 10 часам 08.09.2015 г. к судебному приставу-исполнителю для представления доказательств о погашении задолженности по алиментам за период с 15.06.2015 г. по 02.09.2015 г.

За период с 15.06.2015 г. по 15.09.2015 г. за Рамазановым Т.Г. образовалась задолженность по оплате алиментов в размере 13.374 руб., что усматривается из постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.09.2015 г.

Уклоняющимся от явки к судебному приставу следует считать лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещенное о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызванное к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, но не явившееся по вызову без уважительных причин (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд установил, что фактически информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам была доведена до сведения Рамазанова Т.Г.

Указанное обстоятельство не препятствовало вынесению оспариваемого постановления от 9 сентября 2015 г. о принудительном приводе, поскольку меры к извещению заявителя, предусмотренные законом, судебным приставом-исполнителем принимались, о причинах неявки судебный пристав-исполнитель в известность не был поставлен.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи