Решение от 15.03.2023 по делу № 2-166/2023 (2-3513/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-166/2023

61RS0002-01-2022-006302-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года              г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенская Е.А.,

при секретаре Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3, третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 17 часов 30 минут <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило значительные механические повреждения

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ 6001620524).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков были представлены документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»).

Однако, до сегодняшнего дня компенсационная выплата не была произведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника ДТП является недействительным, поскольку был выдан ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. уже после отзыва лицензии на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс».

С данным отказом Истец не согласен.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что сумма компенсационной выплаты составляет <данные изъяты> копеек.

По мнению истца, действия РСА нарушают гарантированное законом право Истца на получение полной компенсационной выплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истец полагает, что вправе требовать с Ответчика выплаты неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.*1%*778дней = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма компенсационной выплаты; 778 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ день подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что лимит компенсационной выплаты ограничен <данные изъяты> копеек, обязанность возместить причиненный Истцу в результате ДТП материальный ущерб в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности <данные изъяты> г/н №, ФИО3, (Ответчик) в сумме <данные изъяты> копеек - сумма фактического ущерба за вычетом страховой выплаты <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика- Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Ответчиков пропорционально в пользу Истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком РСА были представлены письменные возражения, согласно содержанию которых ответчиком оспаривается наступление страхового события, а также действительность страхового полиса. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В отношении указанного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, чья автогражданская ответственность была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ 6001620524).

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент события застрахована не была.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 ООО «Поволжский страховой альянс была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Поскольку у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплате, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника ДТП является недействительным, поскольку был выдан ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин., то есть уже после отзыва лицензии на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс».

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа РИО, с учетом износа, составляет 413 700 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании выводов независимой экспертизы, истец направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, на которую РСА дан ответ о том, что позиция, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, осталась неизменной.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.

    По общему правилу добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.

В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведённых положений закона следует, что страхование
гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено
в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на
возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является
наименее защищенным из всех участников правоотношений по
обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности
влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда,
не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу
чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в
выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Пунктом 7.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на официальном сайте профессионального объединения страховщиков – РСА указано, что страховой полис МММ № находится в ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с п. 5 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального
объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной
информационной системе обязательного страхования данных о страховом
полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения
обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться
наряду с другими доказательствами.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведённых положений закона следует, что страховщик несёт
ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным
принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях
хищения бланка полиса, его несанкционированного использования,
нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и
т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности
является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления
страховщиком об этом в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного
образца, при наличии доказательств полной оплаты страховой премии страхователем, бремя доказывания обстоятельств недействительности договора
страхования подлежит возложению на страховщика.

Судом установлено, что на момент дорожно-
транспортного происшествия в подтверждение страхования своей
гражданской ответственности ФИО3 был предоставлен нотариально заверенный полис ОСАГО серия МММ 6001620524, до настоящего времени по данным РСА принадлежащий страховщику, кроме того, исполнение ФИО3 обязательства по оплате страховой премии в размере 9 100 руб. 20 коп. подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия СС2 №, подписанной от
имени страховщика ООО СБ «Центр нового бизнеса» и имеющей
печать ООО «Поволжский страховой альянс»».

Сведения о том, что страховщиком или
представителем агентства по страхованию вкладов было заявлено в уполномоченные органы до даты наступления
страхового случая о несанкционированном использовании бланка страхового
полиса, суду не были предоставлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ20-2, 2-3676/2018.

Принимая во внимание, что в выданном ФИО3 полисе ОСАГО содержатся верные данные относительно фамилии, имени и отчества собственника транспортного средства, марки и модели транспортного средства, государственного регистрационного знака, номера паспорта транспортного средства, а также лиц, допущенных к управлению, при этом соответствующие сведения внесены в базу данных РСА, а в действиях ФИО3 не установлено злоупотребления правом, в связи с чем суд приходит к выводу, что соответствующий страховой полис, пока не доказано иное, является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО в отношении именно принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответственность ФИО3 на момент ДТП считается застрахованной по указанному договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЭ «Советник»

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 169-01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ

1. Все повреждения ТС – Кия РИО г/н № образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 398 800 рублей, без учета износа – 502 400 руб.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов 169-01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов 169-01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, а именно: передний бампер, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора нижней и верхней, капота с замком и шарнирами, фары левой и правой, ПТФ левой и правой, панели передка, лонжерона переднего, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, щиток приборов, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, передние ремни безопасности, планки верхнего радиатора и воздушного фильтра, резонатора, жгута поводов моторного отсека, звуковой сигнал.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение экспертов169-01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЦЭ «Советник» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЦЭ «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом износа в размере <данные изъяты> 800 рублей. Разница между данными величинами размера ущерба с учетом и без учета износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. –<данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была выплачена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (778 дней) в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита ответственности страховщика из расчета:

<данные изъяты> руб. х 1% х 778 = <данные изъяты> рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона.

РСА заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКУ РФ, которое суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 400 руб. (из расчёта 398 800 руб. х 50 % = 199 400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на оплату досудебной оценки и государственной пошлины, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с РСА в сумме 18500 рублей, с ФИО3 в сумме 6500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 7 337 руб., уплата которой подтверждается соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца судом взыскивается с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого, а именно, с ответчика ФИО3– в размере 1823 руб., с РСА – в размере 5 191 руб.

Разрешая ходатайство ООО ЦЭ «Советник» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика: с ответчика РСА – 44 400 рублей, с ответчика ФИО3 – 15600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░3, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023 ░.