Решение по делу № 2-1764/2022 (2-12687/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-1764/22

50RS0026-01-2021-017850-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Н. Е., Скворцова Д. П. к Радченко Е. И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, демонтировать сигнализацию, по встречному иску Радченко Е. И. к Скворцовой Н. Е., Скворцову Д. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Скворцова Н.Е. и Скворцов Д.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, в дальнейшем уточненным Скворцовой Н.Е., к ответчику Радченко Е.И., мотивируя свои требования тем, что между Министерством обороны Российской Федерации, действующего от имени собственника жилого помещения в лице Лысенко И. В., и Радченко Е. И. был заключен Договор социального найма жилого помещения №/Д от ДД.ММ.ГГ, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещения вселяются следующие члены семьи: Скворцова Н. Е. (дочь) и Скворцов Д. П. (внук).

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспортов истцов.

Вместе с тем, действия ответчика препятствуют пользованию жилым помещением членам семьи собственника, нарушают их права на владение и пользование спорным помещением. Так, ответчиком были сменены дверные замки на входной двери, установлена сигнализация на входной двери, не предоставлены ключи ни от входной двери, ни от почтового ящика, ни от сигнализации, не предоставлена возможность сделать дубликаты за свой счет.

Так, после регистрации в жилом помещении, истцы предпринимали попытки получить доступ в жилое помещение, в том числе, обращались в полицию и в МЧС.

Однако, в связи с отказом участкового и сотрудников полиции присутствовать на вскрытии замков, истцы так и не получили доступ в жилое помещение.

На устные запросы Скворцовой Н.Е. предоставить информацию о реквизитах для оплаты коммунальных услуг и для исполнения обязанности по оплате жилого помещения было отказано.

Кроме того, ответчиком предпринимаются попытки приватизировать жилое помещение в свою пользу в судебном порядке, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано.

Истец Скворцова Н.Е., с учетом уточнения иска, просит вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, от комнат в квартире, от почтового ящика, демонтировать сигнализацию.

Истец Скворцов Д.П. просит суд просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Радченко Е.И. обратился со встречным иском к Скворцовой Н.Е. и Скворцову Д.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения №/Д от ДД.ММ.ГГ он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя Скворцова Н.Е. и Скворцов Д.П.

В течение 10 дней в срок указанный в договоре социального найма в жилое помещение Скворцовы не вселились, фактически в вышеуказанной квартире не проживали с ДД.ММ.ГГ года, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги никогда не несли, выехали из квартиры добровольно, вывезли из квартиры все личные вещи и мебель, в квартире зарегистрированы только ДД.ММ.ГГ.

Препятствий в пользование жилым помещением им не чинилось, их регистрация в указанном жилом помещении носит формальный характер с целью препятствования ему приватизировать квартиру.

Истец по встречному иску просил признать Скворцову Н.Е. и Скворцова Д.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Истцы (ответчики по встречному иску) Скворцова Н.Е. и Скворцов Д.П. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснили, что проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ года, так как она была предоставлена Радченко Е.И. с членами семьи на основании протокола жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГ. Истцы вынужденно выехали из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГ г. в связи со сложными конфликтными отношениями между Скворцовой Н.Е. и ее бывшим супругом, который остался проживать в спорной квартире до ДД.ММ.ГГ г., ответчик также вынужденно периодически не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ года. После ДД.ММ.ГГ г. истцы вернулись в спорную квартиру, начали делать ремонт, спустя непродолжительное время Радченко Е.И. начал менять замки и поставил сигнализацию, и с этого момента истцы не могли попасть в квартиру и вынуждены были снимать жилье.

Спорная квартира является единственным местом жительства истцов, в связи с заключением договора социального найма от ДД.ММ.ГГ Скворцову Н.Е. сняли с очереди на получение жилья как военнослужащей. Истцы намерены вселится в квартиру для постоянного проживания, от обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не отказываются, в квартире находятся принадлежащие им вещи которыми они не имеют возможности воспользоваться, а также принадлежащие им документы.

Ранее с исковыми требованиями о вселении не обращались, так как зарегистрировались в данной квартире только в ДД.ММ.ГГ г., о том что Радченко Е.И. в ДД.ММ.ГГ г. заключил договор найма, они не знали, фактически договор не видели, так как подлинник находится у Радченко Е.И., зарегистрироваться раньше ДД.ММ.ГГ года не могли, поскольку им отказывали в регистрации.

Ответчик (истец по встречному иску) Радченко Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истцы добровольно выехали из спорной квартиры, в квартире находятся только его вещи, коммунальные платежи истцы никогда не оплачивали.

Встречные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы выехали из квартиры добровольно, Радченко Е.И. их оттуда не выгонял, выезд истцов носит постоянный, а не временный характер, истцами не представлены доказательства того, что с момента выезда из спорной квартиры, они возвращались и пытались вселиться, препятствий в пользовании жилым помещении истцам не чинилось, так как с момента заключения договора социального найма июля 2019 года не был принято никаких мер по вселению в спорное жилое помещение. Истцы не вселились в спорную квартиру в 10-дневный срок со дня заключения договора социального найма.

Также представитель ответчика пояснил, что желание истцов зарегистрироваться и проживать в спорной квартире проявилось только после того, как Радченко Е.И. подал исковое заявление о приватизации жилого помещения.

Кроме того не отрицал, что Радченко Е.И. временно выезжал из квартиры, когда истец Скворцова Н.Е. разводилась со своим мужем, так как бывший муж Скворцовой Н.Е. издевался и избивал его, однако после того, как он заставил бывшего мужа истца выехать из квартиры, Радченко Е.И. постоянно проживает в данной квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Скворцовой Н.Е. и Скворцова Д.П. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Радченко Е.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) права и обязанности всех проживающих распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма, относятся супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, включая бывших, если они продолжают проживать совместно с нанимателем, обладают равными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения и членов его семьи не изменяет их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Данная норма предусматривает, что наниматель, и члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма жилого помещения на весь период своего временного отсутствия. Факт временного отсутствия одного или всех указанных граждан не может служить основанием для прекращения или изменения их жилищных прав либо обязанностей. Так же законодатель не указывает сроков отсутствия гражданина.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части № Радченко Е.И. на семью из 3 человек, в том числе Скворцову Н.Е., была выделена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, которую он и его дочь фактически занимали по договору социального найма. Указанная квартира, была передана Министерству Обороны Российской Федерации на основании договора № о долевом участии в жилищном строительстве от ДД.ММ.ГГ и на основании акта приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГ.

     Вышеуказанное решение жилищной комиссии было утверждено распоряжением Главы Люберецкого района от ДД.ММ.ГГ №-РГ.

     В 1999 года истец и его дочь Скворцова Н. Е. вселились в спорную квартиру и проживали в ней без регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГ года между Министерством обороны РФ и Радченко Е.И. заключен договор социального найма спорной квартиры.

Согласно п. 3 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещения вселяются следующие члены семьи - Скворцова Н.Е. и Скворцов Д.П.

Истцы зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ было отказано Радченко Е.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данным решением было установлено, что Скворцова Н.Е. и Скворцов Д.П., вселенные в спорное жилое помещение на основании договора социального найма, являются лицами, имеющими право на приватизацию спорного жилого помещения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, подтверждено право истцов на проживание в спорном жилом помещении.

Также указанным решением было установлено, что Скворцовы в спорном жилом помещении не проживают, поскольку жилое помещение находится в состоянии не пригодном для проживания, а также то, что Радченко Е.И. на момент рассмотрения дела также временно не проживал в спорном жилом помещении.

Кроме того, было установлено, что Скворцовы не имеют ключей от спорной квартиры, доступ им в спорное жилое помещение не предоставлен.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и показаниями сторон, что Скворцовы вынужденно выехали из спорного жилого помещения, в связи с семейными обстоятельствами, а впоследствии, учитывая сложившиеся конфликтные отношения сторон, стали проживать в съемном жилом помещении, которое не является их постоянным местом жительства.

Иного жилого помещения у истцов, принадлежащего им на праве собственности или ином вещном праве, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд истцов из спорной квартиры носит временный характер.

При этом представитель Радченко Е.И. не отрицал, что ответчик поменял замки от входной двери в квартиру, установил сигнализацию на квартиру, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что ответчик передал истцам ключи от входной двери квартиры и предоставил возможность отключать сигнализацию, не представил.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцы могут беспрепятственно находится в спорном жилом помещении и проживать там, в связи с чем, суд считает, что ответчиком не обосновано чинятся препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая, что отношения между сторонами носят конфликтный характер, в связи с чем не проживание Скворцовых в квартире является вынужденным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Радченко Е.И. о признании Скворцовых утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Доводы ответчика о том, что истцы не исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, утратили право пользования квартирой, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не лишен права обратится в суд с соответствующими требованиями о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате жилья.

Кроме того, стороны не лишены права заключить соответствующие соглашение о порядке оплаты спорного жилого помещения.

Таким образом, суд удовлетворят иск Скворцовой Н.Е., Скворцова Д.П. в части вселения их в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать Скворцовой Н. Е. дубликат ключей от замка (замков) от входной двери вышеуказанной квартиры, демонтировать за свой счет сигнализацию, установленную в жилом помещении.

В то же время суд также отказывает истцам в удовлетворении требований об обязании выдать дубликаты ключей от комнат в вышеуказанной квартире и от почтового ящика, поскольку доказательств наличия замков на дверях комнат в указанной квартире суду не представлено, а почтовый ящик не имеет запирающего устройства, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцовой Н. Е., Скворцова Д. П. к Радченко Е. И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, демонтировать сигнализацию – удовлетворить в части.

Вселить Скворцову Н. Е., Скворцова Д. П. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Радченко Е. И. не чинить Скворцовой Н. Е., Скворцову Д. П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать Скворцовой Н. Е. дубликат ключей от замка (замков) от входной двери вышеуказанной квартиры.

Обязать Радченко Е. И., в течение 7 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения, демонтировать за свой счет сигнализацию, установленную в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Скворцовой Н. Е. в остальной части: об обязании выдать дубликаты ключей от комнат в вышеуказанной квартире, от почтового ящика – отказать.

Встречный иск Радченко Е. И. к Скворцовой Н. Е., Скворцову Д. П. о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2022 года.